Рішення № 138936596, 07.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2026 року м. Ужгород№ 260/428/26 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" - представник Тригуб В.І.

відповідача: Закарпатська митниця - представники Сочка О., Басараб А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" до Закарпатська митниця про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року ТзОВ "ЮМАКС ХАБ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці, яким просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби № UA305000/2025/000072/1 від 15.10.2025.

- Стягнути із Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 36 988,40 грн., в тому числі 2 662,40 грн. судового збору, 4 326,00 грн. витрат, повязаних з перекладом документів, 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. 02 лютого 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з метою здійснення митного оформлення придбаного товару 15.10.2025 року позивач подав до Закарпатської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №25UA305130020412U7, відповідно до якої вартість товару була визначена за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і становила 36 300,00 євро, що відповідає вартості за одну тону 1650 євро, що по курсу 48,2354 євро/грн. становить 1808 673,77 грн.

Як вбачається з декларації та додатків до неї, заявлена митна вартість товару становить 1 808 673,77 грн. та включає в себе вартість товару в іноземній валюті 36 300,00 євро по курсу 48,2354 грн./євро, витрати на транспортування за межами України 57 728,75 грн.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації № 25UA305130020412U7 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано Договір № 09122024-MIS, Додаткову угоду № 6А, Додатковоу угоду № 24, проформа-інвойс № PLA00000092, Інвойс № EXP-250760, автотранспортну накладну (CMR), документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan за вересень та жовтень 2025 р., банківський платіжний документ платіжну інструкцію № 42744391, сертифікат походження PL/MF/AU 0176934 за формою EUR.1, пакувальний лист, документи про вартість транспортних витрат

За результатами розгляду поданих декларантом документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000072/1 від 15.10.2025 по декларації №25UA305130020412U7 до вартості 39 036,800 євро із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товару.

Прийняте відповідачем рішення аргументовані наявністю сумнівів у правильності визначення митної вартості, оскільки документи, подані до митного оформлення товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної декларації.

Позивач вказує, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу, а відтак оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України.

ТОВ «ЮМАКС ХАБ» вважає таке рішення митного органу протиправним, прийнятим всупереч норм митного законодавства та такими, що порушують його права, у зв`язку з чим, звернулося з даним позовом до суду.

02 лютого 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

12 лютого 2026 року відповідач надав Відзив на позов, в якому виклав свої заперечення. Щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості відповідач вказує, що 15.10.2025 ТОВ "ЮМАКС ХАБ" (ЄДРПОУ 44830589) до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № 25UA305130020412U7 (далі МД) товар «Полікарбонат на основі бісфенолу у гранулах (первинна форма) марки MAKROLON ET 3117 550115 у 22 біг-бегах по 1000кг (22000 кг нетто). Використовується для виробництва формових виробів з пластмас» (далі товар) за кодом згідно з УКТЗЕД 3907400000. Торговельна марка - MAKROLON, виробник - Covestro (Бельгія).

За результатами перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено наступне. Товари переміщуються автомобільним транспортом в рамках посередницького контракту №09122024-MIS від 09.12.2024 (далі Контракт) з польською компанією POLYSTYLEX POLSKA Sp. z o.o. на умовах поставки FCA Blonie (Польща). Відповідно до п.4.1. Контракту передбачено, що одним з товаросупровідних документів є Замовлення на товари, проте до митного оформлення таке Замовлення не подавалось. Згідно до п.6.2. Контракту передбачено, що Продавець нестиме в повному обсязі всі витрати щодо перевезення товарів зі складу Продавця до місця вивантаження на складі Покупця, при здійсненні перевезення автомобільним транспортом, а також страхування товарів під час транзиту, що викликає суперечність з визначеними Додатковою угодою №24 від 07.10.2025 (копія додана до позовної заяви) до Контракту умовам поставки FCA згідно з міжнародними правилами Інкотермс, оскільки вони передбачають, що обов`язки по перевезенню та страхуванню (за наявності) належать саме Покупцю. Згідно п.11.8. Контракту, договір складено та підписано в двох примірниках українською та англійською мовами, які мають однакову юридичну силу. Водночас, Додаткова угода № 24 від 07.10.2025 складена всупереч вимогам Контракту та відмінною мовою від тих, що мають юридичну силу а саме, російською мовою. Також, Додатком №24 від 07.10.2025 умови оплати за товар визначено як 0 днів зазначене формулювання не містить конкретної вимоги або дати, що унеможливлює перевірку здійснення платежу. Графа 12 Замовлення на перевезення №13-1/10/2025/MH від 13.10.2025 відкоректована відсутня інформація про вартість перевезення. (роздруківка замовлення додається) Вказане не дозволяє здійснити перевірку складових митної вартості, зокрема, витрат на транспортування. Оскільки товар є таким, що реалізується у порядку біржової торгівлі (полікарбонат у первинних формах), а фірмою Продавцем не визначено правила формування кінцевої ціни для продажу Покупцеві, не видається можливим перевірити відповідність заявленої ціни згідно біржових цін, наданих декларантом від Polymerscan від 03.09.2025 та 08.10.2025. Викладене вище викликало обґрунтовані сумніви митного органу в достовірності заявленої митної вартості та необхідність у більш поглибленій перевірці обставин зовнішньоекономічної операції з використанням додаткових довідкових джерел, передбачених для використання митними органами наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476.

За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість ідентичних товарів. З огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності. Оцінюваний товар переміщується в рамках посередницького контракту, водночас рахунків між виробником та продавцем, які б могли висвітлити динаміку ціноутворення та додатково підтвердити заявлену ціну, до митного оформлення не надано.

Таким чином, за наявності обґрунтованих підстав митним органом використано своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-яких відомостей, поданих для цілей визначення митної вартості, з метою уможливлення виконання митним органом передбаченого статтею 54 Кодексу обов`язку з контролю митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, тобто, перевірки розрахунку такого числового значення. На запит митного органу декларантом не було надано жодних додаткових документів, право на консультацію з митним органом відповідно до ч. 5 ст. 55 Митного кодексу України декларант не використав. Таким чином обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

13 лютого 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що документи, подані позивачем, не містять розбіжностей в умовах поставки товарів, зовнішньоекономічному контракті, а також в інвойсі, оскільки всі складові митної вартості товару зазначені, та такі відомості не містять суперечностей. Відповідач мав змогу пересвідчитись у правильності обраного позивачем методу визначення вартості товару, довідка про вартість перевезення містить необхідну інформацію про вартість перевезення. Таким чином, позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України, які повною мірою ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, які підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно вимог частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.

Натомість, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення. Відповідачем жодним чином не доведено, що документи, подані позивачем для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Тобто, відповідачем не доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, на які вказував відповідач, та які спростував позивач. Крім того, спірне рішення не містять обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості. Відсутність обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року було вирішено перейти від спрощеного провадження до загального провадження у справі за позовом ТзОВ "ЮМАКС ХАБ" до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

11 березня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" до Закарпатська митниця про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

У судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Обставини встановлені судом

Судом встановлено, що позивачем, з метою митного оформлення товару, 15.10.2025 року подав до Закарпатської митниці митну декларації № 25UA305130020412U7.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації № 25UA305130020412U7 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано наступні документи:

- подано Договір № 09122024-MIS;

- Додаткову угоду № 6А;

- Додаткову угоду № 24;

- проформа-інвойс № PLA00000092;

- Інвойс № EXP-250760;

- автотранспортну накладну (CMR);

- документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan за вересень та жовтень 2025 р.;

- банківський платіжний документ платіжну інструкцію № 42744391;

- сертифікат походження PL/MF/AU 0176934 за формою EUR.1;

- пакувальний лист;

- документи про вартість транспортних витрат.

На підставі поданих позивачем документів митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000072/1 від 15.10.2025.

У графі 33 вищевказаного рішення "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено, що « в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин: 1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, ловам наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують жують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 3) неподання на запит митного органу додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної Вартості, які повинні базуватися на а об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ст. 54 МКУ, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до п.4.1. зовнішньоекономічного договору №09122024-MIS від 09.12.2024 (далі - Договір) передбачено, що одним з товаросупровідних документів є Замовлення на товари, проте до митного оформлення таке Замовлення не подавалось. Згідно до п.6.2. Договору передбачено, що Продавець нестиме в повному обсязі всі витрати и щодо перевезення товарів зі складу Продавця до місця вивантаження на складі Покупця, при здійсненні перевезення автомобільним транспортом, а також страхування товарів під час транзиту, що викликає суперечність з визначеними Додатком №24 від 07.10.2025 до Договору умовам поставки FCA згідно з міжнародними правилами Інкотермс, оскільки вони передбачають, що обов`язки по перевезенню та страхуванню належать саме Покупцю. Згідно п. 11.8. Договір складено та підписано в двох примірниках українською та англійською мовами, які мають однакову юридичну силу, водночас, Додаток №24 від 07.10.2025 складено всупереч вимогам Контракту та відмінною мовою від тих, що мають юридичну силу. Також, Додатком №24 від 07.10.2025 умови оплати за товар визначено як 0 днів зазначене формулювання не містить конкретної вимоги або дати, що унеможливлює перевірку зді здійснення платежу. Графа 12 Замовлення на перевезення №13-1/10/2025/MH від 13.10.2025 відкоректована відсутні вартісні характеристики. Зазначене, не дає змогу здійснити перевірку складових митної вартості. Оскільки товар є біржовим, а фірмою Продавцем не визначено прав правила формування кінцевої ціни для продажу Покупцеві, не видається можливим перевірити 2025 Out відповідність заявленої ціни згідно біржових цін, наданих декларантом від Polymerscan від 03.09.2025 та 08.10.2025. Оцінюваний товар переміщується в рамках посередницького контракту, водночас рахунків між виробником та продавцем, які б могли висвітлити динаміку ціноутворення та додатково підтвердити заявлену ціну, до митного оформлення не надано. За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість ідентичних товарів. З огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності. Таким чином, надані до митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо складових митної вартості, зокрема здійснено запит ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, митним органом було здійснено про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші додаткові документи за бажанням декларанта, що митним підтверджують митну вартість товару. Також, відповідно до ч.5 ст. 55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультацію з митним органом З метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості на підставі наявної інформації. На запит митного органу декларантом не було надано жодних додаткових документів, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було. у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст. 58 МКУ, оскільки відсутні всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Митним органом застосовано Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у зв`язку з наявністю відповідної інформації. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів (полікарбонат марки MAKROLON ET 3117 550115, країна виробництва - Бельгія, Виробник - Covestro, об`єм поставки - 22000 кг) за митними деклараціями №25UA305130015164U2 від 30.07.2025 (фактурна вартість 1,72 євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA Blonie); № 25UA20926000809103 6000809103 від 14.08.2025 14.08.2025 року (фактурна (фа вартість 1,72 євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA Blonie), № 25UA30513001719909 від 29.08.2025 (фактурна вартість 1,72 євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA Blonie). Отже, для розрахунку митної вартості взято фактурну ціну ідентичних товарів за кілограм з урахуванням заявлених та документально підтверджених транспортних витрат на оцінюваний товар у сумі 57728,75 грн. Отже, митна Вартість товару, визначена за методом за ціною договору щодо ідентичних товарів, становить: 1,72 євро/кг * 22000 кг + 57728,75 грн = 39036,8 євро. Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 ст. 55 МКУ. Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митного органу вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.».

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням про коригування митної вартості та відмовою в оформленні товару шляхом прийняття карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Мотиви та норми права застосовані судом

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст.51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Із змісту ст.52 МК України видно, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною 4, ч.5 ст.58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.1-4 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), який є основним.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,ч.6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч.1-3 ст.54 цього Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що обов`язок митного органу зазначати конкретні обставини, які викликали певні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Також, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Поряд з цим, відповідно до норм ст.ст.51-58 МК України самої констатації суб`єктом владних повноважень наявних у нього сумнівів щодо вартості товарів недостатньо для прийняття рішення про коригування такої вартості. Вказаний сумнів повинен бути обґрунтований з посиланням на інформацію, яка стала підставою його виникнення.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації № 25UA305130020412U7 за ціною контракту разом з митною декларацією позивачем було подано договір № 09122024-MIS, додаткову угоду № 6А, додаткову угоду № 24, проформа-інвойс № PLA00000092, інвойс № EXP-250760, автотранспортну накладну (CMR), документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan за вересень та жовтень 2025 р., банківський платіжний документ платіжну інструкцію № 42744391, сертифікат походження PL/MF/AU 0176934 за формою EUR.1, пакувальний лист, документи про вартість транспортних витрат.

Всі надані до митних декларацій документи дозволяють ідентифікувати товар, де продавцем є POLYSTYLEX POLSKA Sp. z o.o згідно умов Договору на поставку товару №09122024-MIS від 09.12.2024 р., чітко визначити його найменування, маркування, вагу, вартість, яка фактично сплачена, а також вартість транспортних витрат.

Суд вважає, що у своєму рішенні про коригування митної вартості відповідач аргументовано не довів, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. Надані декларантом документи фактично давали можливість визначити митну вартість товару за першим методом.

При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Митний орган не навів жодних обставин та не надав доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування додаткових документів, зокрема, що позивач в митних деклараціях зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларацій недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.

На переконання суду, позивач надав вичерпні документи на підтвердження митної вартості товару, у митного органу були наявні достатні документи, які підтверджують числові значення всіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару. Усі документи, надані до митного оформлення позивачем не містять розбіжностей та визначають єдину ціну товару.

Щодо визначення митної вартості щодо подібних товарів, суд зазначає, що митну вартість товару митним органом визначено за другорядним методом 2а визначення митної вартості щодо ідентичних товарів за наявною у митниці інформацією.

При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості ідентичних товарів (полікарбонат Macrolon ET 3117 550115, країна виробництва Бельгія, виробник Covestro AG, обсяг поставки 22000 кг) за митнитми деклараціями №25UA305130015164U2 від 30.07.2025, №25UA209260008091U3 від 14.08.2025, №25UA305130017199U9 від 29.08.2025 в розмірі 1,72 євро/кг з урахуванням заявлених та документально підтведжених транспортних витрат у сумі 57 728,75 грн.

Частинами 1, 2 ст.59 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Тобто, умовою для застосування для визначення митної вартості товарів за другорядним методом 2а визначення митної вартості щодо ідентичних товарів є неможливість її визначення за положеннями ст.58 МК України.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам п.2, п.4 ч.2 ст.55 МК України, оскільки у них, крім номера митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

При цьому, митний орган не зазначив виробника товару та чи відповідає товар для порівняння вимогам ст.59 МК України, зокрема, щодо: 1) фізичних характеристик; 2) якості та репутації на ринку; 3) країни виробництва; 4) виробника.

Дані (інформація) з іншої митної декларації, взяті митним органом за основу при обрахунку митної вартості товару, повинні оцінювати в комплексі з поданими декларантом документами. Крім того, рівень цін, може змінюватися в залежності від умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку, валютних коливань, воєнних дій тощо.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митного органу, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Частиною 7 ст.54 МК України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 р. у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Верховний Суд у Постанові від 19 листопада 2024 року у справі № 420/23588/23 зазначив наступний:

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Погоджуючись з вищевказаними висновками Верховного Суду у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості митним органом не доведено необхідність застосування методу визначення митної вартості щодо ідентичних товарів за митними деклараціями №25UA305130020412U7 від 15.10.2025, так як заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за другорядним методом

Стосовно ж доводів з приводу того, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Суд вважає, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митних деклараціях, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. При цьому заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.

Натомість відповідачем не надано доказів того, що вимога відповідача про надання додаткових документів містила повідомлення позивача про суть виявлених розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та наявність ознак підробки або відсутність відомостей про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу, а відтак оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA305000/2025/000072/1 від 15.10.2025.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., який підлягав сплаті за заявлені позовні вимоги у даній справі.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАКС ХАБ" до Закарпатська митниця про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби № UA305000/2025/000072/1 від 15.10.2025.

2. Стягнути із Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 43985560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» (місцезнаходження: Україна, 90222, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Розівка, вул. Свободи, будинок 18"а", код ЄДРПОУ 44830589) за рахунок бюджетних асигнувань 2 662,40 грн. судового збору,

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.08.26 року