Ухвала суду № 138936477, 12.08.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

12 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/17614/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Обставини за яких заявник звернувся до суду та суть питання, що розглядається судом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

25.06.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №51328/25 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

15.09.2025 у встановлений судом строк ІНФОРМАЦІЯ_2 подано повідомлення (звіт) за вх. №69616/25 щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/17614/24.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту, встановлено новий строк для подання звіту.

Станом на 16.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 вимоги ухвали суду від 24.10.2025 у частині подання звіту на виконання рішення суду не було виконано.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Станом на 19.03.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду не було надано документи, що витребувані ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2026, а також не подано звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №240/17614/24.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

31.03.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №23360/26 надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 наступну інформацію про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

17.07.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №53153/26 надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якій повідомлено прізвище, ім`я, по батькові, адресу місця проживання, дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. Нормативне регулювання питання, що розглядається судом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є штраф.

Частиною 2 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України застережено, що до однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту, встановлено новий строк для подання звіту - упродовж місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали.

Станом на 16.01.2026 звіт не був поданий відповідачем до суду.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Наведеною нормою імперативно встановлено, що суд установлює новий строк для подання звіту та накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень у разі неподання звіту.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", зокрема положень пунктів 3, 4 частини першої наведеної статті, у виконавчому документі зазначаються: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові боржника, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Тобто, ухвала суду про накладення штрафу в адміністративній справі у порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню, та повинна відповідати вимогам до виконавчого документа.

Враховуючи положення статті 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" в ухвалі про накладення штрафу мають бути зазначені наступні відомості про керівника суб`єкта владних повноважень на якого накладається штраф: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові боржника, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У матеріалах справи № 240/17614/24 станом на 16.01.2026 були відсутні відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 для зазначення в ухвалі про накладення штрафу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвала суду не була виконана ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвала суду не була виконана ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ухвал про витребування доказів, суд був вимушений витребовувати ці докази у ІНФОРМАЦІЯ_4 на фінансовому забезпеченні якому підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Невиконання відповідачем ухвал про витребування доказів спричинило затягування процедури судового контролю та призвело до затягування виконання судового рішення.

Враховуючи те, що у порушення вимог частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України витребувані ухвалами суду документи відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду не надав без поважних причин та не повідомив про причини їх неподання, а також те що ці дії були вчинені повторно, суд у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України постановляє ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.07.2026 № 565 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2 з 23.05.2025.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 3328 грн, який суд, у відповідності до положень пункту 3 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 144, 145, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Застосувати до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 3328,00 грн, в дохід Державного бюджету України.

Стягувачем на користь Державного бюджету України є Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін