Рішення № 138935844, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Справа № 160/5956/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняЄсіної П.С. за участі: представника позивача представника відповідача представника ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» Сидорова Ю.В., Пирогова С.В., Дехтярьова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАБІЗНЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІРБІС", Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРОТАЙЛ-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРОСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОЕКС» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №86/32-00-50-02 від 16.02.2024 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1171876,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 585938,00 грн.; №1044/32-00-50-02 від 30.11.2023 за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість. Позивач отримав від контрагентів товар та використав його у власній господарській діяльності. Податкові накладні, складені в результаті господарських операцій, зареєстровано у ЄРПН. Вважає, що прийняті на підставі висновків акту перевірки податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2026 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 лютого 2024 року №86/32-00-50-02 за формою «В1», а справу №160/5956/24 у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд у зазначеній частині, Верховний Суд вказав на необхідність під час нового розгляду врахувати викладені у постанові висновки, всебічно та повно з`ясувати фактичні обставини справи, перевірити їх належними та допустимими доказами та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування щодо прийняття чи відхилення доводів учасників справи.

На виконання постанови Верховного Суду від 12 березня 2026 року адміністративна справа №160/5956/24 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 лютого 2024 року №86/32-00-50-02 за формою «В1» надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

За результатом проведення повторного автоматизованого розподілу, адміністративна справа № 160/5956/24 розподілена судді Юркову Едуарду Олеговичу.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року прийнято справу № 160/5956/24 до свого провадження, призначено розгляд адміністративної справи № 160/5956/24 в порядку загального провадження.

15.04.2026 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено завищення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2023 року на загальну суму 1 171 876,00 грн за господарськими операціями з ТОВ «МЕГАБІЗНЕС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК», ТОВ «ЕКОФРОСТ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС», ТОВ «МЕТРОТАЙЛ-Україна», ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», ТОВ НВП «ТЕХНОЕКС» та ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД». На переконання контролюючого органу, реальність зазначених господарських операцій належними та достатніми доказами не підтверджена.

Відповідач посилався на те, що за результатами аналізу податкової інформації щодо контрагентів позивача та їх постачальників встановлено відсутність або недостатність у окремих суб`єктів господарювання трудових ресурсів, основних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів та іншої матеріально-технічної бази, необхідної для виробництва відповідних товарів, виконання робіт або здійснення поставок у задекларованих обсягах. За твердженням відповідача, за даними ЄРПН та інформаційних систем ДПС у низці випадків також не простежується придбання контрагентами ідентичних товарів або послуг з їх виготовлення, не встановлено фактичних виробників чи імпортерів товарів, а окремі учасники ланцюгів постачання відповідали критеріям ризиковості платника податку.

Окремо відповідач указував на недоліки та неповноту наданих позивачем первинних документів. Зокрема, контролюючий орган посилався на відсутність у частині видаткових накладних та прибуткових ордерів відомостей про осіб, які передавали та отримували товар, реквізитів довіреностей, відсутність або неналежне оформлення товарно-транспортних накладних, документів щодо пропуску працівників та транспортних засобів на територію підприємства, сертифікатів якості та інших передбачених договорами супровідних документів. Також відповідач зазначав про ненадання під час перевірки регістрів бухгалтерського обліку, обігово-сальдових відомостей, актів списання та інших документів, які, на його думку, мали підтверджувати оприбуткування придбаних товарів та їх подальше використання у господарській діяльності позивача.

З огляду на сукупність наведених обставин відповідач вважав спірні господарські операції такими, що не підтверджені належними доказами їх фактичного здійснення, а сформований за такими операціями податковий кредит необґрунтованим. У зв`язку з цим Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вважало податкове повідомлення-рішення від 16.02.2024 №86/32-00-50-02 правомірним та просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

27.04.2026 від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з доводами відповідача та зазначив, що наведені у відзиві обставини не спростовують фактичного здійснення спірних господарських операцій. Позивач вказував, що відповідачем не наведено належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини та правові підстави позову, натомість висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій, на думку позивача, спростовуються наявними первинними, розрахунковими, транспортними та іншими документами.

На спростування доводів відповідача позивач навів обставини здійснення господарських операцій окремо щодо кожного із контрагентів, зазначивши, що фактичне виконання відповідних операцій підтверджується укладеними договорами, документами щодо поставки та оприбуткування товарів, здійснення розрахунків, їх транспортування та фактичного надходження на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Так, щодо господарських операцій з ТОВ «МЕГАБІЗНЕС» позивач посилався на договір №240 від 20.03.2023 та зазначав, що поставка товарів підтверджується, зокрема, рахунками на оплату №1008.2 від 10.08.2023, №2507.2 від 25.07.2023, №1008.4 від 10.08.2023, №1008.3 від 10.08.2023, №1008.1 від 10.08.2023; прибутковими ордерами №5025138206 від 10.08.2023, №5025098989 від 25.07.2023, №5025137914 від 10.08.2023, №5025138204 від 10.08.2023, №5025137913 від 10.08.2023; відповідними видатковими накладними та сертифікатами якості №35 від 08.08.2023, №25 від 21.07.2023, №36 від 09.08.2023, №34 від 09.08.2023, №33 від 04.08.2023. Проведення розрахунків позивач підтверджував платіжними інструкціями №600004593 та №600004594 від 29.02.2024, а транспортування товарів товарно-транспортними накладними №10/08 та №10/08-1 від 10.08.2023, відмітками про в`їзд транспортних засобів та відомостями щодо виданих перепусток.

Щодо операцій з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» позивач посилався на договір поставки №1487 від 05.07.2021 та зазначав, що отримання товару підтверджується прибутковими ордерами №5025073972 від 12.07.2023, №5025151134 від 16.08.2023, №5025116727 від 01.08.2023 та видатковими накладними №498 від 10.07.2023, №581 від 14.08.2023, №551 від 31.07.2023. Позивач також посилався на рахунки №443 від 10.07.2023, №499 від 14.08.2023, №474 від 31.07.2023, сертифікати якості №1070 від 08.02.2023, №1072 від 07.03.2023, №1104 від 28.09.2023, №1138 від 21.03.2023 та платіжні інструкції №600025111 від 22.11.2023 і №600020144 від 22.09.2023. Фактичне перевезення товарів, за твердженням позивача, підтверджується експрес-накладними «Нова пошта» №59001001974615 від 31.07.2023, №5900093488509 від 11.07.2023 та №20450758375167 від 15.08.2023, а також відомостями про видані перепустки працівникам та автотранспорту.

Стосовно ТОВ «ЕКОФРОСТ» позивач зазначав, що операції здійснювалися на підставі договору поставки №589 від 14.06.2022, а перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером №5025129538 від 04.08.2023 та видатковою накладною №71579 від 03.08.2023. На підтвердження оплати позивач посилався на рахунок №71579 від 03.08.2023 та платіжну інструкцію №600021844 від 13.10.2023, а на підтвердження перевезення експрес-накладну «Нова пошта» №20450752726447 від 03.08.2023, відмітки про в`їзд транспортного засобу, перелік виданих перепусток та сертифікат якості.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС» позивач посилався на договір поставки №220 від 07.03.2023, прибутковий ордер №5025144370 від 14.08.2023, видаткову накладну №42 від 14.08.2023, рахунок №42 від 14.08.2023 та платіжну інструкцію №600023091 від 27.10.2023. Також позивач зазначав про наявність сертифіката якості №11 від 14.08.2023, відміток про в`їзд транспортного засобу та переліку виданих перепусток працівникам і автотранспорту.

Стосовно ТОВ «МЕТРОТАЙЛ-УКРАЇНА» позивач посилався на договір поставки №2878, зазначений у відповіді на відзив як укладений 22.12.2023, прибутковий ордер №5025095588 від 20.07.2023, видаткову накладну №20/7-1 від 20.07.2023, рахунок №20/07-1 від 20.07.2023, розрахунок курсової різниці №20/07-1 від 20.07.2023, товарно-транспортну накладну №20/07-1 від 20.07.2023, сертифікат якості №56972 від 17.01.2023 та відомості щодо перепусток працівників і автотранспорту.

Щодо ТОВ «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» позивач зазначав, що господарські відносини здійснювалися на підставі договору №50 від 10.01.2022, а перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером №5025102319 від 26.07.2023 та видатковою накладною №207 від 24.07.2023. На підтвердження проведення розрахунків позивач посилався на рахунок №211 від 24.07.2023 та платіжну інструкцію №600020116 від 22.09.2023, а на підтвердження транспортування експрес-накладну «Нова пошта» №59000998868600 від 24.07.2023, відмітки про в`їзд транспортного засобу та перелік виданих перепусток. Також позивач посилався на гарантійний лист №14 від 24.07.2023.

Стосовно ТОВ НВП «ТЕХНОЕКС» позивач зазначав, що операції здійснювалися на підставі договору поставки №807 від 07.04.2021. Їх виконання підтверджувалося, зокрема, прибутковими ордерами №5025107270 та №5025107271 від 27.07.2023, видатковими накладними №1016 та №1017 від 26.07.2023, рахунками №995 та №994 від 18.07.2023, платіжними інструкціями №600017756 від 17.08.2023 та №600025173 від 22.11.2023. На підтвердження транспортування товару позивач посилався на товарно-транспортну накладну №2307262 від 26.07.2023 та відповідні відмітки про в`їзд транспортного засобу, а також на сертифікати якості №19259 та №19260 від 26.07.2023 і перелік виданих перепусток.

Окремо щодо господарських операцій з ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» позивач заперечував доводи контролюючого органу про відсутність у контрагента можливості виконувати передбачені договором роботи та посилався на наявність дозвільних документів, зокрема дозволів №0223.20.12 від 12.02.2020, №1023.18.12 від 28.11.2018, №1543.16.12 від 25.11.2021, №0545.21.12 від 27.08.2021, №0327.19.12 від 26.03.2019, №0384.14.12 від 12.03.2019, №1069.19.12 від 16.10.2019, №0349.22.12 від 12.04.2022, а також декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Позивач зазначав, що господарські операції з ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» здійснювалися на підставі договору на капітальну закупівлю №971 від 11.07.2023, а виконання зобов`язань підтверджується актом поставки обладнання №01/07/971 від 26.07.2023 на загальну суму 6 012 864,00 грн з ПДВ, листом візування №1 за липень 2023 року, реєстром обладнання до акта №01/07/971 від 24.07.2023, актом приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 24.07.2023 та рахунком №881 від 26.07.2023. Проведення розрахунків позивач підтверджував платіжними інструкціями №600018471 від 31.08.2023 на суму 2 641 454,33 грн, №600022136 від 19.10.2023 на суму 371 409,67 грн та №600020793 від 29.09.2023 на суму 3 000 000,00 грн. Перевезення обладнання, за позицією позивача, підтверджується товарно-транспортною накладною №Р232 від 20.07.2023, відміткою про в`їзд транспортного засобу та відомостями щодо виданих перепусток працівникам і автотранспорту.

Таким чином, позивач вважав, що наведена сукупність договірних, первинних, розрахункових, транспортних та дозвільних документів підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, реальний рух активів між їх учасниками, отримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідних товарів та обладнання та виконання сторонами договірних зобов`язань, а тому доводи відповідача про безтоварність господарських операцій та відсутність підстав для формування податкового кредиту позивач вважав необґрунтованими.

08.05.2026 від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшло клопотання про долучення доказів.

18.05.2026 від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач зазначив, що документи, додані позивачем до відповіді на відзив, на його думку, не спростовують висновків акта перевірки щодо непідтвердження реальності спірних господарських операцій. Відповідач наголошував на відсутності належного підтвердження руху активів, здійснення розрахунків, оприбуткування та використання товарів у господарській діяльності, а також на недоліках первинних документів та неможливості окремих контрагентів фактично здійснити задекларовані операції.

Щодо ТОВ «МЕГАБІЗНЕС» відповідач проаналізував платіжні інструкції №600004594 та №600004593 від 29.02.2024, ТТН №10/08-1 та №10/08 від 10.08.2023, прибуткові ордери №5025138206, №5025137913, №5025138204, №5025098989, №5025137914, а також видаткові накладні №1008.2 від 10.08.2023, №1008.3 від 10.08.2023, №2507.2 від 25.07.2023. ДПС зазначила, що платіжні документи не дозволяють однозначно віднести оплату до конкретних поставок, а первинні та транспортні документи містять недоліки. Також відповідач посилався на відсутність підтвердження походження частини товарів та достатніх виробничих ресурсів у постачальника.

Щодо ТОВ «ВП «ІРБІС» відповідач посилався на договір №220 від 07.03.2023, специфікацію №6 від 04.07.2023, платіжну інструкцію №600023091 від 27.10.2023, видаткову накладну №42 від 14.08.2023 та сертифікат №11 від 14.08.2023. На думку ДПС, надані документи не підтверджують фактичне перевезення товару та його оплату саме у межах спірної операції, а відомості про транспортні та особисті перепустки не підтверджують наявність трудових або майнових зв`язків із контрагентом.

Стосовно ТОВ «МЕТРОТАЙЛ-Україна» відповідач посилався на договір №2878 від 22.12.2021, специфікацію №1 від 22.12.2021, видаткову накладну №20/07-1 від 20.07.2023 та ТТН №20/07-1 від 20.07.2023. ДПС вказувала на відсутність підтвердження в`їзду автомобіля MAN AE36130A на територію позивача, невідповідність відомостей щодо імпортного походження товару та відсутність у контрагента достатніх ресурсів для здійснення спірної поставки.

Щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» відповідач проаналізував платіжні інструкції №600020144 від 22.09.2023 та №600025111 від 22.11.2023, накладні №498 від 10.07.2023, №551 від 31.07.2023, №581 від 14.08.2023, специфікації №48 від 25.07.2023 та №47 від 06.07.2023. ДПС зазначала, що походження імпортованих підшипників не простежується, а платіжні документи не дозволяють однозначно встановити оплату конкретних поставок. Також відповідач посилався на рішення про відповідність контрагентів критеріям ризиковості №14706 від 01.03.2023 та №10100 від 01.03.2023.

Стосовно ТОВ «ЕКОФРОСТ» відповідач посилався на платіжну інструкцію №600021844 від 13.10.2023, рахунок №71579 від 03.08.2023, прибутковий ордер №5025129538 від 04.08.2023 та видаткову накладну №71579 від 03.08.2023. На думку ДПС, ці документи не підтверджують оплату та походження товару «R 427A (11.3) Forane», а за даними ЄРПН контрагент та його постачальник не імпортували товар ідентичної номенклатури.

Щодо ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» відповідач проаналізував платіжну інструкцію №600020116 від 22.09.2023, експрес-накладну «Нова пошта» №5900099888600 від 24.07.2023, видаткову накладну №207 від 24.07.2023 та прибутковий ордер №5025151239 від 26.07.2023. ДПС вважала, що експрес-накладна не дозволяє ідентифікувати конкретний товар, а первинні документи містять недоліки та не підтверджують походження імпортної продукції.

Щодо ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» відповідач проаналізував платіжні інструкції №600018471 від 31.08.2023, №600020793 від 29.09.2023, №600022136 від 19.10.2023, податкову накладну №72 від 26.07.2023, акт поставки обладнання №01/07/971 від 26.07.2023, реєстр обладнання до цього акта, акт №1/971 приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 24.07.2023 та ТТН №Р232 від 20.07.2023. ДПС вказувала на суперечності між номенклатурою у податковій накладній і первинних документах, а також між поставкою обладнання та передачею його на відповідальне зберігання.

Щодо ТОВ НВП «ТЕХНОЕКС» відповідач посилався на ТТН №2307262 від 26.07.2023, транспортну перепустку №5757 від 27.07.2023, особисту перепустку №U94598 від 27.07.2023, платіжні інструкції №600017756 від 17.08.2023 та №600025173 від 22.11.2023, прибутковий ордер №5025107271 від 27.07.2023 і видаткову накладну №1017 від 26.07.2023. На думку ДПС, надані документи не усувають сумнівів щодо транспортування, оплати та походження товару. Додатково відповідач посилався на рішення про відповідність ТОВ НВП «ТЕХНОЕКС» критеріям ризиковості №15151 від 11.05.2023, №20687 від 06.07.2023 та №29680 від 22.09.2023.

Підсумовуючи викладене, відповідач зазначив, що додатково надані позивачем документи, на його переконання, не усувають встановлених під час перевірки суперечностей та недоліків первинних документів, не підтверджують належним чином походження товарів, можливість їх виробництва та поставки контрагентами, а також фактичний рух активів і здійснення розрахунків за відповідними операціями. У зв`язку з цим Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просило врахувати додаткові пояснення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

19.05.2026 від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшло клопотання про долучення доказів. Позивач просив долучити до матеріалів справи копію товарно-транспортної накладної №42/08 від 14.08.2023, яку вважав доказом перевезення товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Виробниче підприємство «ІРБІС».

Ухвалою суду від 20.05.2026 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАБІЗНЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІРБІС", Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРОТАЙЛ-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРОСТ», ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОЕКС» .

03.06.2026 від третьої особи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ТЕХНОЕКС» надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву, в яких третя особа підтримала позовні вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у частині господарських операцій з ТОВ «НВП «ТЕХНОЕКС» та заперечила висновки контролюючого органу щодо їх нереальності.

Третя особа зазначила, що господарські відносини з позивачем здійснювалися на підставі договору №807 від 07.04.2021, відповідно до якого ТОВ «НВП «ТЕХНОЕКС» поставило позивачу відводи власного виробництва за видатковими накладними №1016 та №1017 від 26.07.2023 на загальну суму 64 904,40 грн. Постачання здійснювалося відповідно до специфікацій №38 та №39 від 14.07.2023 та замовлень покупця №4500407921 і №4500407920, а перевезення товару із залученням ФОП ОСОБА_1 підтверджується товарно-транспортною накладною №2307262 від 26.07.2023. Якість продукції, за твердженням третьої особи, підтверджується сертифікатами якості №19259 та №19260 від 26.07.2023, а здійснення оплати банківською випискою.

ТОВ «НВП «ТЕХНОЕКС» також посилалося на податкову накладну №998 від 26.07.2023 на загальну суму 64 904,40 грн, у тому числі ПДВ 10 817,40 грн, яка була зареєстрована в ЄРПН без зупинення її реєстрації. За позицією третьої особи, це додатково підтверджує правомірність формування позивачем податкового кредиту за відповідною операцією.

Заперечуючи висновки відповідача про відсутність матеріально-технічної бази, третя особа зазначила, що має необхідні виробничі приміщення, склад, офіс та обладнання для здійснення відповідної діяльності. Користування майном підтверджується, зокрема, договором оренди №601-11/1 від 01.01.2021, а відомості про об`єкти подавалися до податкового органу за формою №20-ОПП від 15.07.2021 та 06.09.2023.

Щодо посилань відповідача на ризиковість платника податку ТОВ «НВП «ТЕХНОЕКС» зазначило, що відповідні рішення стосувалися інших операцій, у яких ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не фігурувало. При цьому рішенням №911 від 11.01.2024 ТОВ «НВП «ТЕХНОЕКС» визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку. На думку третьої особи, саме по собі попереднє віднесення її до ризикових платників не може спростовувати фактичне здійснення конкретних операцій з позивачем.

Стосовно зауважень ДПС до оформлення первинних документів третя особа зазначила, що видаткові накладні №1016 та №1017 від 26.07.2023, ТТН №2307262 від 26.07.2023 та інші документи містять достатню інформацію для ідентифікації змісту господарських операцій та їх учасників, а окремі недоліки в оформленні документів не спростовують фактичного руху товару.

Таким чином, ТОВ «НВП «ТЕХНОЕКС» вважало, що сукупністю договору, специфікацій, замовлень, видаткових і товарно-транспортної накладних, сертифікатів якості, банківських документів, податкової накладної та документів щодо матеріально-технічної бази підтверджується реальність господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

08.06.2026 від третьої особи ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву, в яких третя особа підтримала позовні вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у частині господарських операцій з ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» та заперечила висновки контролюючого органу щодо їх нереальності.

Третя особа зазначила, що господарські відносини з позивачем здійснювалися на підставі договору №971 від 11.07.2023, предметом якого було виконання комплексу робіт з реконструкції внутрішніх систем опалення та електричних мереж. Поставка двох трансформаторів ТСКЛ-1600/6-У3 на загальну суму 6 012 864,00 грн, у тому числі ПДВ 1 002 144,00 грн, підтверджується актом поставки обладнання №01/07/971 від 26.07.2023 та реєстром обладнання до нього. Подальше виконання договору підтверджується актом поставки обладнання №08/11/971 від 03.11.2023, актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт №12/11/971 від 01.12.2023 та актом попереднього приймання і введення об`єкта в експлуатацію №564-ГД від 22.02.2024.

Заперечуючи доводи відповідача про відсутність необхідних дозвільних документів та матеріально-технічних ресурсів, ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» посилалося на наявні ліцензії та дозволи на виконання будівельних і робіт підвищеної небезпеки, зокрема ліцензію №НС-444 від 17.06.2021, дозволи №1174.19.12 від 06.11.2019, №1012.14.12 від 01.10.2014, №0266.16.12 від 30.03.2016, №1283.16.12 від 05.10.2016, №0688.17.12 від 14.06.2017, №1023.18.12 від 28.11.2018, №0606.13.12 від 19.06.2013 та №0545.21.12 від 27.08.2021, зазначаючи про наявність відповідного кадрового та технічного забезпечення для виконання договору.

Щодо походження трансформаторів третя особа зазначила, що вони були придбані у ПП «ЕЛТІЗ» на підставі договору поставки №35/02/23 від 06.06.2023 та специфікації №1 від 06.06.2023. Попередня оплата в сумі 1 370 040,00 грн підтверджується платіжною інструкцією №1621 від 22.06.2023, готовність обладнання до відвантаження листом №078-М від 14.07.2023, а його поставка ТТН №Р232 від 20.07.2023 та видатковою накладною №232 від 20.07.2023. Третя особа також посилалася на дозвіл ПП «ЕЛТІЗ» №159.13.23-27.11 від 27.02.2013 та сертифікати відповідності продукції, зазначаючи, що ПП «ЕЛТІЗ» є виробником трансформаторного обладнання.

Стосовно транспортування обладнання ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» посилалося на договір-заявку №20/07/2023/1 від 20.07.2023, укладений з ПП «ВІРА ТРАНС», ТТН №Р232 від 20.07.2023, акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000381 від 21.07.2023, рахунок-фактуру №СФ-0000191 від 21.07.2023 та платіжну інструкцію №2144 від 07.08.2023 на суму 9 500,00 грн. Також третя особа посилалася на заявки №800000033224 та №800000033298 від 20.07.2023 щодо оформлення перепусток для автомобіля MAN НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 .

Заперечуючи доводи ДПС щодо передачі трансформаторів на відповідальне зберігання, третя особа зазначила, що така передача мала тимчасовий характер та була одним з етапів виконання договору. Зокрема, акт приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання №1/971 датований 24.07.2023, тоді як акт поставки обладнання №01/07/971 складено 26.07.2023, після чого обладнання було змонтовано та введено в експлуатацію у складі завершеного об`єкта.

Щодо проведення розрахунків третя особа зазначила, що відповідно до додаткової угоди №2 від 20.12.2023 загальна вартість договору становила 58 197 555,59 грн з ПДВ, а оплата здійснювалася за договором у цілому без прив`язки до окремих актів. На підтвердження розрахунків надано відомості про зарахування коштів на загальну суму 56 148 288,39 грн, а залишок у сумі 2 049 267,20 грн, за твердженням третьої особи, у подальшому погашено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Також ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» не погоджувалося з висновком відповідача щодо юридичної дефектності податкової накладної №72 від 26.07.2023, зазначаючи, що операція здійснювалася в межах єдиного комплексу робіт за договором №971, який передбачав як поставку обладнання, так і його подальший монтаж, а тому наведені у документах відомості дозволяють однозначно встановити зміст та предмет господарської операції.

08.06.2026 від третьої особи ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких повідомлено про отримання від ПП «ВІРА-ТРАНС» відповіді на запит вих. №951 від 03.06.2026 та додаткових документів на підтвердження фактичного перевезення трансформаторів ТСКЛ-1600/6-У3.

Третя особа зазначила, що перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ПП «ВІРА-ТРАНС» підтверджується наказом про прийняття на роботу та податковою звітністю за ІІІ квартал 2023 року, а використання автомобіля MAN НОМЕР_1 договором позички транспортного засобу. На її думку, ці докази підтверджують відомості, зазначені у договорі-заявці №20/07/2023/1 від 20.07.2023 та ТТН №Р232 від 20.07.2023, і спростовують доводи відповідача про відсутність фактичного перевезення обладнання.

Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 30.06.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/5956/24 та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання 04.08.2026 року прибули представник позивача, представник відповідача та представник ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД».

Представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в частині, що є предметом нового розгляд, посилаючись на доводи, наведені у позові.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.

Представник ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у наданих поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстровано як юридичну особу за кодом ЄДРПОУ 24432974 та перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Основним видом діяльності підприємства є виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

У період з 24.10.2023 по 13.11.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2023 року.

За результатами перевірки складено акт №1131/32-00-50-02-16/24432974 від 16.11.2023, яким, зокрема, встановлено порушення пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1, підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та зроблено висновок про завищення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податкового кредиту за серпень 2023 року на суму ПДВ 21 052 912,00 грн, що, за висновками контролюючого органу, призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на відповідну суму.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №1043/32-00-50-02 від 30.11.2023 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 21 052 912,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 526 456,00 грн.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги ДПС України податкове повідомлення-рішення №1043/32-00-50-02 від 30.11.2023 скасовано та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №86/32-00-50-02 від 16.02.2024 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1 171 876,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 585 938,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються та регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпунктів 20.1.4., 20.1.6., 20.1.9. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 189.1. статті 189 Податкового кодексу України визначено, що у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.7 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, необхідною передумовою віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є наявність належним чином складеної та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної. Водночас для цілей податкового обліку визначальним є фактичне здійснення господарської операції, яке підтверджується сукупністю належних первинних та інших доказів і спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 ( Наказ № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Наказу № 88).

Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із наведеного вбачається, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Із змісту статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні також вбачається, що первинні документи обов`язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас частиною другою статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що неістотні недоліки у документах, які містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у її здійсненні, та документ містить відомості про дату його складення, назву підприємства, зміст і обсяг господарської операції тощо

В даному випадку, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 16.02.2024 року №86/32-00-50-02 слугували висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок не підтвердження при проведенні перевірки реальності угод по взаємовідносинам між позивачем та його контрагентами - постачальниками, що призвело до завищення сум податкового кредиту за серпень 2023 року на суму ПДВ 1 171 876 грн.

Вирішуючи питання щодо реальності спірних господарських операцій, суд виходить з того, що правові наслідки у вигляді права на формування податкового кредиту виникають за умови фактичного здійснення операції, яка спричиняє реальний рух активів, зміну зобов`язань чи майнового стану платника податку та відповідає економічному змісту укладених договорів. Наявність договорів, видаткових чи податкових накладних сама по собі не є безумовним підтвердженням операції, якщо інші встановлені обставини свідчать про неможливість її фактичного здійснення.

До суду додатково надано документи внутрішнього обліку та відомості системи SAP. Відповідно до їх розшифровки вид руху 101 означає оприбуткування від постачальника, 221 списання матеріалів для проєкту, 261 списання матеріалів на виробництво, 681 переміщення для Ливарно-механічного заводу. Відомості містять номенклатурні номери товарів, постачальників, документи оприбуткування, кількість, склади, партії та документи подальшого руху.

Щодо господарських операцій з ТОВ «МЕГАБІЗНЕС».

Безпосередні господарські відносини між позивачем та ТОВ «МЕГАБІЗНЕС» документально оформлені договором №240 від 20.03.2023. Поставка окремих партій підтверджується, зокрема, рахунком №2507.2 від 25.07.2023, прибутковим ордером №5025098989 від 25.07.2023, видатковою накладною №2507.2 від 25.07.2023; рахунками №1008.1, №1008.2, №1008.3, №1008.4 від 10.08.2023, відповідними прибутковими ордерами №5025137913, №5025138206, №5025138204, №5025137914 та видатковими накладними. Перевезення частини поставок позивач пов`язує з ТТН №10/08 та №10/08-1 від 10.08.2023. Проведення розрахунків підтверджується платіжними інструкціями №600004593 та №600004594 від 29.02.2024.

Основними доводами відповідача є те, що ТОВ «МЕГАБІЗНЕС» не мало достатніх виробничих потужностей і трудових ресурсів, не простежується придбання ним частини ідентичних товарів, первинні й транспортні документи містять недоліки, а платіжні інструкції не дозволяють без бухгалтерських регістрів пов`язати оплату лютого 2024 року з конкретними поставками липнясерпня 2023 року.

Отже, за даними SAP датчик температури T35-01-03, вал привода 2Д50.34.006, балочка в зборі 017.30.40 та вентилятори FAZ-VF-24 були оприбутковані саме від ТОВ «МЕГАБІЗНЕС» за документами №5025138206, №5025138204, №5025137913 та №5025137914, після чого відповідні ТМЦ списувалися на виробництво.

Зокрема, відпуск чотирьох вентиляторів FAZ-VF підтверджується вимогою №803 від 06.09.2023, а подальший рух інших матеріалів відповідними внутрішніми вимогами.

Таким чином, у матеріалах наявні не лише документи, складені між позивачем та постачальником, а й незалежний наступний етап руху тих самих номенклатурних позицій після їх оприбуткування. Це не узгоджується з позицією контролюючого органу про фактичну відсутність відповідних товарів у позивача.

Отже, доводи відповідача після дослідження документів оприбуткування та подальшого використання ТМЦ не спростовують фактичного руху активів за операціями з ТОВ «МЕГАБІЗНЕС».

Щодо господарських операцій з ТОВ «ВП «ІРБІС».

Господарські операції здійснювалися за договором №220 від 07.03.2023 та специфікацією №6 від 04.07.2023 і стосувалися поставки болтів М115х1360. Позивачем надано прибутковий ордер №5025144370 від 14.08.2023, видаткову накладну №42 від 14.08.2023, рахунок №42, сертифікат якості №11 та платіжну інструкцію №600023091 від 27.10.2023.

ДПС вказувала, зокрема, на відсутність під час перевірки ТТН, хоча її надання передбачалося договором, недостатність ресурсів контрагента, питання щодо транспортного засобу та осіб, яким оформлялися перепустки, а також недоліки видаткової накладної й сертифіката.

Одним із зауважень відповідача була відсутність належного документа щодо перевезення товару. 19.05.2026 позивач клопотанням долучив товарно-транспортну накладну №42/08 від 14.08.2023, саме як доказ перевезення товару, придбаного у ТОВ «ВП «ІРБІС».

Відомості SAP відображають оприбуткування 8 болтів М115х1360 14.08.2023 за прибутковим ордером №5025144370. Вимоги внутрішнього відпуску від 24.10.2023 також містять номенклатуру «Болт М115*1360».

Таким чином, основні заперечення ДПС щодо фізичного переміщення та подальшого використання товару отримали документальне спростування.

Щодо господарських операцій з ТОВ «МЕТРОТАЙЛ-Україна».

Операція здійснювалася за договором №2878 від 22.12.2021 та специфікації №1 від 22.12.2021.

Поставка «Труби ПЕ СПІРО д. 1200 мм SN8» документувалася видатковою накладною №20/07-1 від 20.07.2023, прибутковим ордером №5025095588 від 20.07.2023, ТТН №20/07-1 від 20.07.2023 та сертифікатом відповідності, в якому виробником продукції зазначено ESEN PLASTIK SANAYI VE TICARET A.S., Туреччина.

Основними запереченнями ДПС є те, що ТОВ «МЕТРОТАЙЛ-Україна» є торговельною, а не виробничою компанією, не має достатніх виробничих ресурсів, віднесене до ризикових рішенням №778 від 05.01.2022; у податковій накладній товар не позначено як імпортний, тоді як специфікація і сертифікат указують на виробника ESEN PLASTIK SANAYI VE TICARET A.S., Туреччина; контролюючий орган також не простежив належним чином ланцюг постачання та ставив під сумнів транспортний документ і в`їзд автомобіля.

Посилання ДПС на відсутність виробничих потужностей ТОВ «МЕТРОТАЙЛ-Україна» не має визначального значення, оскільки основним видом його діяльності є оптова торгівля будівельними матеріалами.

Отже, SAP відображає оприбуткування 26 м труби СПІРОКОР Ш1200/1350 мм SN8 від ТОВ «МЕТРОТАЙЛ-Україна» 20.07.2023 за документом №5025095588. Надалі 15.01.2024 26 м списані за кодом операції 221 для проєкту, із посиланням на «М-23 к акту №68».

Сам акт №68 містить відповідну трубу СПІРОКОР Ш1200/1350 мм SN8 та її використання на об`єкті.

Таким чином, навіть за наявності питань щодо попереднього ланцюга імпорту контролюючим органом не спростовано встановлений безпосередній ланцюг отримання, оприбуткування, зберігання, та списання товару.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК».

Безпосередні відносини сторін здійснювалися на підставі договору поставки №1487 від 05.07.2021. До суду надано прибутковий ордер №5025073972 від 12.07.2023 та видаткову накладну №498 від 10.07.2023; прибутковий ордер №5025116727 від 01.08.2023 та видаткову накладну №551 від 31.07.2023; прибутковий ордер №5025151134 від 16.08.2023 та видаткову накладну №581 від 14.08.2023. До операцій також віднесено рахунки №443 від 10.07.2023, №474 від 31.07.2023, №499 від 14.08.2023, документи «Нової пошти» №5900093488509 від 11.07.2023, №59001001974615 від 31.07.2023 та №20450758375167 від 15.08.2023, а також платіжні інструкції №600020144 від 22.09.2023 та №600025111 від 22.11.2023.

ДПС посилалася на рішення про ризиковість №14706 від 01.03.2023, незначну чисельність працівників, непростежуваність імпорту підшипників 315 (6315) та 8292 Г (51292 F), відсутність достатньої складської бази та неможливість без бухгалтерських регістрів пов`язати платежі №600020144 від 22.09.2023 і №600025111 від 22.11.2023 з конкретними поставками.

Суд погоджується, що наданими матеріалами не підтверджено повний імпортний ланцюг цих підшипників, тому твердження про достовірно встановленого первісного імпортера суд не робить.

Водночас невстановлення ДПС конкретного імпортера ще не є доказом того, що товар фізично був відсутній.

Отже, за даними SAP підшипник 7230 після оприбуткування 12.07.2023 списано на виробництво; це кореспондує з вимогою №751.

Підшипники 7610 у кількості 20 шт., оприбутковані 01.08.2023 за документом №5025116727, у подальшому повністю відпущені у виробництво, що підтверджується даними системи SAP та вимогами №1691 від 22.08.2023 на 7 шт., №344 від 29.08.2023 на 12 шт. та №1920 від 13.09.2023 на 1 шт.

Підшипник 8292Г ОКГ, оприбуткований 16.08.2023, у SAP відображений як переміщений для ЛМЗ, а ТТН №80248122 від 28.08.2023 містить саме підшипник 8292Г ОКГ у кількості 1 шт. серед товару, переміщеного ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на адресу Ливарно-механічного заводу.

Щодо підшипників 210 у SAP відображені їх оприбуткування, переміщення та подальші списання. Переміщення 4 шт. підтверджує ТТН №80247265 від 09.08.2023, а наступний відпуск вимоги №328, №336, №616.

Щодо підшипника 315 надані вимоги №264, №461, №472, №490, №612, №599, накладна-вимога №4930505617 та інші документи підтверджують неодноразове відпускання підшипника з тим самим номенклатурним номером у виробничі підрозділи.

Таким чином, подальший рух товарів підтверджений не лише електронним SAP-обліком, а й окремими паперовими первинними документами внутрішнього переміщення з підписами відповідальних осіб.

За цих обставин аргумент про непростеження імпортного походження не може переважити встановлений факт фізичної наявності та виробничого руху конкретних підшипників у позивача.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ЕКОФРОСТ».

Господарські відносини здійснювалися на підставі договору №589 від 14.06.2022. На підтвердження конкретної поставки надано рахунок №71579 від 03.08.2023, видаткову накладну №71579 від 03.08.2023, прибутковий ордер №5025129538 від 04.08.2023, експрес-накладну «Нова пошта» №20450752726447 від 03.08.2023 та платіжну інструкцію №600021844 від 13.10.2023.

Предметом операції був товар «R 427A (11.3) Forane», щодо якого зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 8 199,96 грн.

Контролюючий орган встановив недоліки рахунку, видаткової накладної та прибуткового ордера, зокрема відсутність окремих підписів, посад чи відомостей про довіреність. Такі недоліки суд враховує. Разом з тим операція ідентифікується за продавцем, покупцем, номенклатурою товару, датою, сумою, видатковою накладною, прибутковим ордером та окремим документом перевезення. За таких обставин формальні дефекти окремого документа не усувають відомості про зміст господарської операції, що містяться в інших взаємопов`язаних документах.

Подальший руху товару. SAP відображає оприбуткування від ТОВ «ЕКОФРОСТ» 56,5 кг холодоагенту R427A 04.08.2023 за документом №5025129538. У подальшому весь зазначений обсяг списано у виробництво: 11,3 кг за документом №4929086626 від 28.08.2023 на підставі вимоги №2619 від 28.08.2023; 22,6 кг за матеріальним документом №4929181441 від 29.09.2023 на підставі вимоги №2959 від 26.09.2023; 11,3 кг за матеріальним документом №4929181389 від 29.09.2023 на підставі вимоги №2960 від 26.09.2023 та 11,3 кг за матеріальним документом №4929182824 від 29.09.2023 на підставі вимоги №2962 від 26.09.2023.

Отже. відповідність кількості оприбуткованого та використаного товару є доказом фактичного існування саме тієї партії, яка була предметом спірної господарської операції.

Недоліки у підписанні окремого рахунку чи прибуткового ордера при цьому не унеможливлюють ідентифікацію операції, оскільки сторони, дата, товар, кількість і його подальший рух встановлюються іншими взаємопов`язаними документами.

Щодо господарських операцій з ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ».

Операція здійснювалася за договором №50 від 10.01.2022 та стосувалася сегментних пил для металу. Поставка підтверджується видатковою накладною №207 від 24.07.2023, рахунком №211 від 24.07.2023, прибутковим ордером та експрес-накладною «Нова пошта» від 24.07.2023. На підтвердження розрахунку надано платіжну інструкцію №600020116 від 22.09.2023 та гарантійний лист №14 від 24.07.2023.

ДПС зауважує, що експрес-накладна не містить конкретної номенклатури вантажу, відсутнє належне підтвердження походження імпортної продукції, а первинні документи мають окремі дефекти.

Суд погоджується, що експрес-накладна, в якій зазначено лише загальне найменування вантажу, сама по собі не доводить, що перевозилися саме спірні сегментні пили. Однак доказ не може оцінюватися ізольовано.

За даними SAP 3 сегментні пили Ш1010 оприбутковано 26.07.2023 від ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» за документом №5025102319. У подальшому вся кількість переміщена за операцією 681 до ЛМЗ: дві одиниці 27.12.2023 і одна 17.05.2024. Причому переміщення однієї одиниці 17.05.2024 підтверджується ТТН №80280161, у якій прямо зазначено «пили сегментні для металу ф1010» у кількості 1 шт. Інші дві сегментні пили для металу Ш1010 були переміщені до Ливарно-механічного заводу 27.12.2023, що підтверджується товарно-транспортною накладною №80261676 від 27.12.2023 та відомостями системи SAP, в якій відповідну операцію відображено за видом руху 681 на підставі документа №4929531349 від 27.12.2023 у кількості 2 шт.

Тобто доказами підтверджується фізичне існування отриманої партії після її придбання.

Щодо господарських операцій з ТОВ НВП «ТЕХНОЕКС».

Відносини здійснювалися на підставі договору №807 від 07.04.2021. Постачання здійснювалося відповідно до специфікацій №38 та №39 від 14.07.2023 та замовлень покупця №4500407921 і №4500407920. Перевезення підтверджується ТТН №2307262 від 26.07.2023, а якість сертифікатами №19259 та №19260 від 26.07.2023, у яких виробником зазначено саме ТОВ НВП «ТЕХНОЕКС».

На доводи відповідача про відсутність достатньої матеріально-технічної бази, ТОВ НВП «ТЕХНОЕКС» надало документи про користування нежитловими приміщеннями, зокрема складом площею 1 950 мІ на підставі договору оренди №601-11/1 від 01.01.2021та значним переліком виробничого обладнання. Відомості щодо відповідних об`єктів подавалися за формою №20-ОПП. Отже, твердження ДПС про фізичну неможливість виготовити товар не узгоджується з конкретними доказами виробничих потужностей.

Щодо транспортування наявні ТТН №2307262, транспортна перепустка №5757 та особиста перепустка №U94598 на ім`я ОСОБА_1 . Сам факт, що ДПС не встановила право власності ФОП на автомобіль, не тотожний доказу відсутності у нього законного права користування транспортним засобом. Для такого висновку необхідно було виключити інші правові підстави користування.

Також, SAP фіксує оприбуткування 27.07.2023 різних видів відводів від НВП «ТЕХНОЕКС» та численні наступні операції 261 списання на виробництво. Частина партій списана повністю.

Це підтверджується і паперовими документами. Наприклад, вимога №202 містить відвід 90° 57х5, вимога №984 декілька видів відводів, що відповідають номенклатурі SAP та поставок ТОВ «ТЕХНОЕКС».

Таким чином, сукупність цих доказів спростовує висновок про безтоварність відповідних операцій.

Щодо господарських операцій з ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД».

Відносини сторін здійснювалися за договором на капітальну закупівлю №971 від 11.07.2023, який передбачав виконання комплексу робіт та постачання обладнання для проєкту реконструкції внутрішніх систем опалення й електричних мереж віддалених об`єктів Гірничого департаменту. Календарною частиною договору передбачалося виконання відповідних монтажних та пусконалагоджувальних робіт протягом 2023 року.

Поставка двох трансформаторів ТСКЛ-1600/6-У3 оформлена актом поставки обладнання №01/07/971 від 26.07.2023 та реєстром обладнання до нього. В акті зазначено два трансформатори вартістю 5 010 720,00 грн без ПДВ, ПДВ 1 002 144,00 грн, загальна сума 6 012 864,00 грн.

Ті ж самі сума, договір та об`єкт відображені в рахунку №881 від 26.07.2023.

Крім того, податкова накладна №72 від 26.07.2023 зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується квитанцією з реєстраційним номером 9205784164. У податковій накладній зазначено «Вартість обладнання Підрядника на об`єкті» за договором реконструкції, база оподаткування 5 010 720,00 грн, сума ПДВ 1 002 144,00 грн.

Тому довід відповідача про суперечність між податковою накладною та актом поставки підлягає оцінці з урахуванням того, що документи мають однакову вартісну характеристику, відносяться до одного договору, одного об`єкта та одного етапу поставки обладнання. Податкова накладна використовує узагальнену номенклатуру «вартість обладнання Підрядника на об`єкті», тоді як акт та реєстр конкретизують це обладнання як два трансформатори ТСКЛ-1600/6-У3. Така різниця у ступені деталізації не підтверджує існування двох різних господарських операцій.

Подальший фактичний розвиток договору також документально підтверджено: матеріали містять акт поставки обладнання №08/11/971 від 03.11.2023, акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт №12/11/971 від 01.12.2023 та акт попереднього приймання і введення об`єкта в експлуатацію №564-ГД від 22.02.2024.

06.06.2023 між ПП «ЕЛТІЗ» та ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» укладено договір поставки №35/02/23, відповідно до якого ПП «ЕЛТІЗ» зобов`язалося поставити товар, визначений специфікаціями.

На отримання товару від ПП «ЕЛТІЗ» ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» видало довіреність №946 від 18.07.2023 ОСОБА_3 із правом отримувати ТМЦ та підписувати видаткові й товарно-транспортні документи за договором №35/02/23.

Розрахунки з ПП «ЕЛТІЗ» підтверджуються, зокрема, платіжною інструкцією №1621 від 22.06.2023 на 1 370 040,00 грн та платіжною інструкцією №1898 від 18.07.2023 на 704 592,00 грн.

Готовність обладнання до відвантаження підтверджувалася листом ПП «ЕЛТІЗ» №078-М від 14.07.2023, а фактичне перевезення ТТН №Р232 від 20.07.2023 та видатковою накладною №232 від 20.07.2023.

При цьому за відомостями, долученими ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», основним видом діяльності ПП «ЕЛТІЗ» є КВЕД 27.11 «Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів», а підприємство посилалося на дозвіл №159.13.23-27.11 від 27.02.2013 щодо трансформаторного обладнання власного виробництва.

Отже, на відміну від висновку ДПС про «невстановлене походження», щодо двох трансформаторів документально встановлений щонайменше безпосередній попередній постачальник ПП «ЕЛТІЗ», договірна підстава придбання, здійснення платежів, уповноважена на отримання особа, відвантаження та перевезення.

Також матеріали справи містять дозвіл №0223.20.12 діяв з 12.02.2020 до 12.02.2025. та дозвіл №0545.21.12 від 27.08.2021 на виконання, серед іншого, вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, монтажу, демонтажу та капітального ремонту будинків і споруд.

Тому твердження про повну відсутність у ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» кадрової, матеріальної та дозвільної можливості виконувати договір не узгоджується з долученими дозвільними документами.

Щодо посилання ДПС на те, що не встановлено належність автомобіля MAN НОМЕР_1 ПП «ВІРА-ТРАНС» та трудові відносини водія ОСОБА_2 з перевізником, а тому ставилось під сумнів ТТН №Р232, суд зазначає наступне.

В ТТН №Р232 від 20.07.2023 зазначено автомобіль MAN НОМЕР_1 , перевізника ПП «ВІРА-ТРАНС», водія ОСОБА_2 та вантаж два трансформатори ТСКЛ-1600/6-У3.

20.07.2023 між ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» та ПП «ВІРА-ТРАНС» оформлено договір-заявку №20/07/2023/1, в якому також зазначено MAN НОМЕР_1 та ОСОБА_2 .

Факт виконання транспортної послуги додатково оформлено актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000381 від 21.07.2023 на суму 9 500 грн, де прямо зазначено автоперевезення за маршрутом Запоріжжя Кривий Ріг, автомобіль MAN НОМЕР_1 та водія ОСОБА_4 . Оплата транспортної послуги підтверджується платіжною інструкцією №2144 від 07.08.2023 на суму 9 500 грн.

Стосовно доводу, що за формою №20-ОПП та ЄРПН ПП «ВІРА-ТРАНС» автомобіль MAN НОМЕР_1 не придбавався та не орендувався, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір позички автомобіля від 01.03.2023 року, відповідно до якого власником автомобіля є керівник ПП «ВІРА-ТРАНС» ОСОБА_5 , а автомобіль переданий підприємству у строкове безоплатне користування.

Отже, висновок ДПС був побудований на припущенні, що правовою підставою користування транспортним засобом могло бути лише його придбання або оренда. Надані документи підтверджують іншу правову підставу користування позичку, тому відсутність у ЄРПН придбання чи оренди автомобіля не спростовує можливості його фактичного використання підприємством.

За таких обставин довід відповідача про неможливість перевезення трансформаторів ПП «ВІРА-ТРАНС» документально спростований.

Матеріалами справи підтверджено проведення платежів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» за договором №971. Зокрема, інформаційним повідомленням №600018471 від 31.08.2023 підтверджено перерахування 5 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 833 333,34 грн.

Надалі за цим самим договором проведено, зокрема, платіж №600020793 від 29.09.2023 на 3 000 000 грн та №600025759 від 27.11.2023 на 4 200 000 грн.

Ці документи спростовують категоричне твердження про відсутність реальних розрахунків за договором.

Після окремої оцінки операцій суд доходить висновку, що значна частина аргументації відповідача ґрунтується на трьох групах обставин: недоліках окремих первинних документів; інформації з ЄРПН та інших інформаційних систем про попередніх постачальників, імпортерів, трудові й матеріальні ресурси; а також на відсутності під час перевірки окремих транспортних, облікових та інших документів.

Отже, наведені відповідачем висновки про нереальність усіх спірних господарських операцій лише через недоліки первинних документів, непростеження окремих ланок постачання за базами ДПС, статус ризиковості контрагентів, відсутність у базах окремих транспортних засобів або недостатність ресурсів не відповідають результату дослідження всієї сукупності доказів, здійсненого під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки під час розгляду даної справи, судом встановлено факт реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами-постачальниками, то висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення - рішення №86/32-00-50-02 від 16.02.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, код ЄДРПОУ 24432974) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАБІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 42781870, 50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Дубова Балка, буд. 1 "3"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІРБІС" (код ЄДРПОУ 44137885, 50099, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Староярмаркова, буд. 33, кв. 31), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРОТАЙЛ-Україна» (код за ЄДРПОУ 36391685, 50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Акціонерна, буд. 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» (код за ЄДРПОУ 40406492, 61166, Харківська обл., м. Харків, вул.Коломенська, буд. 4, кв. 51), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРОСТ» (код за ЄДРПОУ 41488513), ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (код за ЄДРПОУ 30591625, 61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Греківська, буд. 25), Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД» (код ЄДРПОУ 34124403, 53201, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, буд. 106), Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОЕКС» (код за ЄДРПОУ 31540641, 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1, офіс 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2024 року за формою «В1» 86/32-00-50-02.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 серпня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков