Ухвала суду № 138935797, 10.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2026 рокуСправа №160/3227/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши матеріали звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі № 160/3227/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Калугіна Н.Є.) перебувала справа № 160/3227/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №160/3227/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення з 01.01.2025 виплати пенсії ОСОБА_1 у обмеженому розмірі 26 811,57 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.01.2025 виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без застосування обмежень, встановлених п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року в справі № 160/3227/25 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року в справі № 160/3227/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Таким чином, рішення набрало законної сили.

31.10.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/3227/25.

Ухвалою від 18 грудня 2025 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/3227/25 - задовольнив.

Встановив судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №160/3227/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №160/3227/25 протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

На виконання ухвали суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3227/25.

Ухвалою від 30 березня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №160/3227/25.

Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк - три місяці днів з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №160/3227/25.

14.04.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/3227/25, в якій управління просить:

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі №160/3227/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії з врахуванням раніше виплачених сум: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.01.2025 по 21.09.2025 у розмірі 44649,36 грн.

Ухвалою від 24 квітня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/3227/25 - задовольнив частково.

Змінив спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 160/3227/25.

Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 42657,36 грн.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовив.

Від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі №160/3227/25.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України).

Згідно частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що ухвалою від 24 квітня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/3227/25 - задовольнив частково.

Змінив спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 160/3227/25.

Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 42657,36 грн.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовив.

Суд наголошує на тому, що пунктом 6 Порядку №845 визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає до органу Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунку (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвища, імені, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції, тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Проте, враховуючи, що спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі змінено на стягнення з відповідача заборгованості з пенсійних виплат на користь позивача, відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження звернення позивача до органів Казначейства, а також той факт, що після зміни способу і порядку виконання, рішення суду разом із ухвалою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, підлягає виконанню органами Казначейства за ініціативи позивача, суд дійшов висновку, що наявні підстави для завершення процедури судового контролю у справі №160/3227/25 та прийняття поданого відповідачем звіту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поданий представником відповідача звіт про виконання рішення суду у цій справі прийняти.

Суд вважає за необхідне, роз`яснити позивачу, що повне виконання рішення суду у цій справі, з урахуванням ухвали суду, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі, можливе після звернення позивача з відповідними документами до органів Казначейства з питання стягнення з відповідача залишку заборгованості з пенсійних виплат.

Керуючись статтями 243, 248, 294-297, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №160/3227/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна