Рішення № 138935672, 11.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 рокуСправа №160/31575/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листами від 22.07.2025 № 32624-26282/П-01/8-0400/25 та від 08.08.2025 № 35495-26699/П-01/8-0400/25, про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг щодо користування квартирою АДРЕСА_1 з розрахунку щомісячної соціальної виплати в розмірі 3678,75 грн члена сім`ї ОСОБА_2 за період з 01.05.2025 по 30.09.2025;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг щодо користування квартирою АДРЕСА_1 з розрахунку щомісячної соціальної виплати в розмірі 3678,75 грн члену сім`ї ОСОБА_2 за період з 01.05.2025 по 30.09.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником частки квартири АДРЕСА_1 , в якій разом з ним проживає його дружина ОСОБА_2 ; повнолітні сини позивача членами домогосподарства не є, у квартирі не проживають та комунальні послуги не сплачують, у зв`язку з чим їх доходи для призначення субсидії не враховуються. Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення житлової субсидії за період з 01.05.2025 по 30.09.2025, проте рішеннями, оформленими листами від 22.07.2025 та від 08.08.2025, відповідач визначив розмір субсидії з урахуванням доходу дружини позивача в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (8000,00 грн). Позивач вважає такі рішення протиправними, оскільки фактичний розмір соціальної виплати, яку отримує його дружина, становить 3678,75 грн, а не 8000,00 грн, унаслідок чого відповідач неправильно обчислив середньомісячний сукупний дохід домогосподарства та, відповідно, розмір житлової субсидії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що порядок призначення житлових субсидій визначено Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі Положення № 848), за яким з 01.12.2022 призначення житлових субсидій здійснюють органи Пенсійного фонду України. Житлова субсидія призначається за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги в межах соціальних норм житла та соціальних нормативів і розміром обов`язкового відсотка платежу, що визначається з урахуванням середньомісячного сукупного доходу домогосподарства.

Відповідач також зазначає, що обчислення середньомісячного сукупного доходу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї (домогосподарства), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 632 (далі - Порядок № 632). Оскільки дружина позивача - ОСОБА_2 - досягла пенсійного віку, проте не набула права на пенсію за віком унаслідок недостатнього страхового стажу (16 років 04 місяці 04 дні), її дохід для обчислення житлової субсидії, на думку відповідача, відповідно до підпункту 2 пункту 14 Порядку № 632 враховано в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (8000,00 грн). За розрахунком відповідача середньомісячний сукупний дохід домогосподарства на одну особу склав 5942,41 грн, обов`язковий відсоток платежу - 15,26 %, а розмір житлової субсидії за період з 01.05.2025 по 30.09.2025 - 260,11 грн. Відповідач вважає, що підстав для обчислення субсидії з урахуванням доходу дружини позивача в розмірі 3678,75 грн немає, а оскаржувані рішення є правомірними.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та повнолітні сини є власниками у рівних частках квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 68,1 кв. м), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.12.1998.

Повнолітні сини позивача членами домогосподарства не є, у зазначеній квартирі не проживають та комунальні послуги не сплачують, що підтверджується довідками об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим їх доходи для призначення житлової субсидії не враховуються. Домогосподарство складається з позивача, який отримує пенсію за віком (розмір якої з 01.03.2025 становить 3038,00 грн), та його дружини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка досягла пенсійного віку, проте не набула права на пенсію за віком унаслідок недостатнього страхового стажу.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2025 по 30.09.2025.

Рішеннями, оформленими листами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2025 № 32624-26282/П-01/8-0400/25 та від 08.08.2025 № 35495-26699/П-01/8-0400/25, позивачу нараховано житлову субсидію за вказаний період у розмірі 260,11 грн, при цьому середньомісячний сукупний дохід домогосподарства визначено з урахуванням доходу дружини позивача в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (8000,00 грн). За даними позивача, фактичний розмір соціальної виплати, яку отримує ОСОБА_2 , становить 3678,75 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає, зокрема, забезпечення у випадках, передбачених законом.

Спірні правовідносини стосуються призначення житлової субсидії. Відповідно до Положення № 848 житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг мешканцям домогосподарств, які не можуть самотужки оплачувати такі послуги. На відміну від пільги, яка надається залежно від статусу особи незалежно від її доходу, житлова субсидія за своєю правовою природою є адресною допомогою, що надається з урахуванням сукупного доходу та майнового стану домогосподарства.

З огляду на викладене суд зазначає, що оскільки предметом спору є призначення житлової субсидії, а не пільги, врахування доходу домогосподарства є необхідною (конститутивною) умовою її надання, а не звуженням обсягу прав особи. Спір у цій справі зводиться не до того, чи правомірно враховувати дохід домогосподарства, а до того, чи правильно відповідач обчислив дохід члена домогосподарства - дружини позивача.

Розмір житлової субсидії визначається як різниця між розміром плати за житлово-комунальні послуги в межах соціальних норм житла та соціальних нормативів і розміром обов`язкового відсотка платежу, установленого з урахуванням середньомісячного сукупного доходу домогосподарства (Положення №848). Обчислення середньомісячного сукупного доходу для призначення житлової субсидії здійснюється відповідно до Порядку № 632.

Згідно з підпунктом 2 пункту 14 Порядку № 632 для обчислення житлової субсидії до середньомісячного сукупного доходу для осіб, які досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи, та які в цьому періоді не мали доходів або середньомісячний сукупний дохід яких був меншим за розмір мінімальної заробітної плати, враховуються: для осіб, які отримували хоча б один із перелічених у цій нормі видів доходів (зокрема державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, а також тимчасову державну соціальну допомогу непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату), - фактично отримані такими особами доходи; а в усіх інших випадках - розмір однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідач, обчислюючи розмір житлової субсидії, врахував дохід дружини позивача - ОСОБА_2 - у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (8000,00 грн), мотивуючи це тим, що вона досягла пенсійного віку, проте не набула права на пенсію за віком. Разом з тим саме ця обставина (досягнення особою загального пенсійного віку без набуття права на пенсійну виплату) є підставою для отримання тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату. Дохід у вигляді такої допомоги, як і дохід у вигляді державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, відповідно до підпункту 2 пункту 14 Порядку № 632 враховується для обчислення житлової субсидії саме у фактично отриманому розмірі, а не в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 отримує соціальну виплату у фактичному розмірі 3678,75 грн. За таких обставин відповідач, обчислюючи розмір житлової субсидії, був зобов`язаний з`ясувати правову природу та фактичний розмір соціальної виплати, яку отримує дружина позивача, і у разі, якщо така виплата належить до доходів, що враховуються у фактично отриманому розмірі, врахувати її саме у фактичному розмірі. Натомість відповідач застосував розмір однієї мінімальної заробітної плати без з`ясування зазначених обставин.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Оскільки оскаржувані рішення прийняті без з`ясування правової природи та фактичного розміру соціальної виплати, яку отримує дружина позивача, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для правильного обчислення розміру житлової субсидії, а відповідач правомірність обчислення доходу дружини позивача в розмірі однієї мінімальної заробітної плати належними та допустимими доказами не довів, суд дійшов висновку, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Водночас обчислення конкретного розміру житлової субсидії здійснюється відповідачем за встановленою методикою з урахуванням соціальних норм житла, соціальних нормативів та діючих цін і тарифів, що належить до дискреційних повноважень відповідача. Суд не підміняє суб`єкта владних повноважень у здійсненні такого розрахунку, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення житлової субсидії з урахуванням фактичного доходу дружини позивача та здійснити повторний розрахунок такої субсидії. За таких обставин позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити житлову субсидію з конкретного розрахунку задоволенню не підлягає, а позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що основні позовні вимоги позивача задоволені, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений ним за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427), оформлені листами від 22.07.2025 № 32624-26282/П-01/8-0400/25 та від 08.08.2025 № 35495-26699/П-01/8-0400/25, в частині розрахунку розміру житлової субсидії на домогосподарство (будинок) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на оплату житлово-комунальних послуг щодо користування квартирою АДРЕСА_1 за період з 01.05.2025 по 30.09.2025 без урахування доходу члена домогосподарства ОСОБА_2 у фактичному розмірі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 10.07.2025 року (повторна заява від 14.07.2025 р.) та здійснити повторний розрахунок житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг щодо користування квартирою АДРЕСА_1 за період з 01.05.2025 по 30.09.2025, врахувавши дохід члена домогосподарства ОСОБА_2 у фактичному розмірі отримуваної нею соціальної виплати, з урахуванням висновків суду, зроблених в даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова