Рішення № 138935512, 12.08.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року ЛуцькСправа № 140/4434/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БРОСКО-АВТО до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БРОСКО-АВТО звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2025 №UA205170/2025/000015/1; від 16.01.2026 №UA205170/2026/000001/1; від 30.01.2026 №UA205170/2026/000002/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11.2025, 16.01.2026 та 30.01.2026 Волинською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2025/000015/1, №UA205170/2026/000001/1, №UA205170/2026/000002/2 та визначено вартість товарів за резервним методом та видані картки відмови №UA205170/2025/000669, №UA205170/2026/000033, №UA205170/2026/000068 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями та картками відмови, оскільки надані декларантом документи є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару; в рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом не було наведено належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 22.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару. Оскільки позивачем не було надано достатніх документів на запит митного органу, які б підтверджували або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. У зв`язку з цим декларанта повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару та після проведення консультацій із декларантом, зважаючи на неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 Митного кодексу України визначено за резервним методом.

З наведених підстав відповідач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

01.09.2023 між ТОВ БРОСКО-АВТО (Покупець) та фірмою KANETO Sp. Z o. o (Продавець) був укладений контракт №04-23 (надалі- Контракт).

Відповідно до укладеного Контракту продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно пункту 2.2. Контракту товар за даним контракту вважати: транспортні, плаваючі, моторні засоби; будівельну, сільськогосподарську техніку спеціального призначення, та іншу техніку в асортименті.

Ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавством, в грошових одиницях, а саме Євро або Долар США (пункт 3.1 Контракту).

28.11.2025 з метою митного оформлення товару Автомобіль спеціального призначення, що був у використанні: автовишка, на базі автомобіля: марка: NISSAN, модель: CABSTAR 35.12, календарний рік виготовлення: 2014, модельний рік виготовлення: 2014, дата першої реєстрації: 16.02.2015, ідентифікаційний №: НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 2488 см3, потужність двигуна: 90 кВт, номер (маркування) двигуна: не визначений, колісна формула: 4х2, призначення: для підйому робітників та вантажу при виконанні висотних робіт,-загальна кількість місць, включаючи водія: 3, робочий виліт стріли: 12.5 м, маса в разі повного навантаження: 3500 кг, категорія ТЗ за документами виробника: N1. позивач через декларанта подав до Волинській митниці митну декларацію №25UA205170033800U2.

Під час митного оформлення митному органу було подано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №54-11К від 21.11.2025; декларація про походження овару (Declaration of origin) №54-11К від 21.11.2025; статус особи, яка подає митну декларацію 1; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA2051700335825.00 від 26.11.2025; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №25UA205170033582US від 28.11.2025; картка відмови у прийнятті митної декларації. митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2025/000677 від 28.11.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.11.2024; некласифікований комерційний документ №25GB000060QQQ5YEK8 від 19.11.2025; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №11589/25 від 26.11.2025; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №2511-992 SA від 28.11.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов?язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №04-23 від 01.09.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №03-25-1 від 14.03.2025; Інші некласифіковані документи №25GBCRTGIZUH6IQAA6 від 18.11.2025; інші некласифіковані документи відео від 26.11.2025; Інші некласифіковані документи довідка Євро 102705 від 26.11.2025; інші некласифіковані документи фото т/з від 26.11.2025.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

з огляду на умови поставки, вказані в гр. 20 ЕМД DAР розподіл затрат та перехід ризиків здійснюється у пункті призначення (Lutsk), поставка товару здійснюється за рахунок Продавця. Згідно супровідного документу Т1 від 19.11.2025 № 25GB000060QQQ5YEK8 та декларації від 18.11.2025 №25GBCRTGIZUH6IQAA6 транспортний засіб прямує з Великобританії до Польщі. Дана інформація свідчить про наявність третіх осіб, які не є стороною контракту. Участь третіх осіб у ланцюзі поставки товару на митну територію України може створювати додаткові витрати, обов`язок сплати комісійної винагороди, які за правилами ч. 10 ст. 58 МКУ можуть бути складовими митної вартості. Договору (контракту) про перевезення та/або інших документів, які підтверджують понесення витрат на транспортування з боку Продавця по всьому шляху не надано. Дана інформація може створювати додаткові витрати, які за правилами ч. 10 ст. 58 МКУ можуть бути складовими митної вартості;

також згідно МД (графа 11) торговою країною є Польща. Згідно документів від 19.11.2025 №25GB000060QQQ5YEK8 та декларації №25GBCRTGIZUH6IQAA6 від 18.11.2025 країною відправлення є Великобританія, декларація країни відправлення Польщі не подана до митного оформлення;

також не подано до митного оформлення платіжних документів згідно інвойсу від 21.11.2025 №54-11K, хоча і передбачено згідно п.3.3 контракту від 01.09.2023 №04-23. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

У зв`язку із чим, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 4) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; 5) платіжні документи6)декларацію країни відправлення; 7) транспортні документи.

Декларант надав інвойс №9119621 від 11.11.2025 на суму 11 673,50 грн, платіжний документ на суму 14 008, 20 GBP та у заяві від 28.11.2025 №б/н повідомив Волинську митницю, що ним було подано відповідачу вичерпний пакет документів, що має безпосереднє відношення до виниклих у нього сумнівів та підтверджують задекларовану митну вартість товару в обох партіях товару.

У зв`язку із встановленими неточностями та з ненаданням додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205170/2025/000015/1 від 28.11.2025, згідно якого митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: МД від 13.12.2024 №UA204140/2024/12575 за якою оформлено товар "Автомобіль спеціального призначення - автовишка, оснащена платформою (люлькою) для піднімання людей на висоту, марки "IVECO", модель "DAILY 50C15", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3, номер двигуна (маркування) - не визначений, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2998 см3, потужність - 107 кв., вантажопідйомність - 2.715 т, маса в разі максимального завантаження - 5.200 т, бувший у використанні, колісна формула 4х2, тип кузова - фургон обладнаний вишкою. Календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014..." та складає 18789 євро. Коригування на обсяг партії та умови поставки митним органом не здійснювалося.

В подальшому, оцінюваний товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 Митного кодексу України, згідно МД №25UA205170033843U8 від 28.11.2025.

Також, 07.01.2026 між ТОВ БРОСКО-АВТО (Покупець) та фірмою ILLYA MAMBERGER KFZ Hande (Продавець) був укладений контракт №01/01/26 (надалі- Контракт).

Згідно пункту 2.1. Контракту, за цим договором Продавець зобов`язується передати у власність покупцю автомобіль OPEL ASTRA, VIN № НОМЕР_4 , 2016 року, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно до п.3.1 ціна товару становить 1700, 00 Євро.

15.01.2026 з метою митного оформлення товару Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні: марка: OPEL, модель: ASTRA, календарний рік виготовлення: 2016, модельний рік виготовлення: 2016, кузов № НОМЕР_4 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, номер (маркування) двигуна: не визначений, потужність двигуна: 100 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, категорія транспортного засобу: М1, колісна формула: 4х2. позивач через декларанта подав до Волинській митниці митну декларацію №26UA205170000578U0.

Під час митного оформлення митному органу було подано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №04/26 від 07.01.2026; декларація про походження товару (Declaration of origin) №134/26 від 15.01.2026; статус особи, яка подає митну декларацію №1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 25.07.2016; банківський платіжний документ, що стосується товару №3 від 08.01.2026; Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №134/26 від 15.01.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов?язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №01/01/26 від 07.01.2026.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

відповідно до поданого рахунка-фактури №04/26 від 07.01.2026 продавцем товару (власником) є ОСОБА_1 , що суперечить власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 25.07.2016 № НОМЕР_5 HEIM UND HAUS PRODUKTION UND VERTRIEB GMBH. Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано. Дана інформація свідчить про наявність третіх осіб, які не є стороною контракту. Участь третіх осіб у ланцюзі поставки товару на митну територію України може створювати додаткові витрати, обов`язок сплати комісійної винагороди, які за правилами ч. 10 ст 58 МКУ можуть бути складовими митної вартості Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

У зв`язку із чим, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 4) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; 5) декларацію країни відправлення.

Позивач у заяві від 16.01.2026 №б/н повідомив Волинську митницю, що ним було подано відповідачу вичерпний пакет документів, що має безпосереднє відношення до виниклих у нього сумнівів та підтверджують задекларовану митну вартість товару в обох партіях товару.

У зв`язку із встановленими неточностями та з ненаданням додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205170/2026/000001/2 від 16.01.2026, згідно якого митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: МД від 18.06.2025 №UA205140/2025/38257, за якою оформлено товар "Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування - 1шт.: марка IVECO - модель - DAILY 70C18 - календарний рік виготовлення 2020 модельний рік виготовлення 2020 - дата першої реєстрації 17.08.2020 - номер кузова (шасі, рами) - ZCFC670D50D655179 - тип палива дизель - робочий об`єм двигуна - 2998см3 - потужність двигуна - 132кВт - колісна формула - 4х2 - тип кузова вантажний ізотермічний фургон, додатково обладнаний холодильною установкою та гідробортом (рефрижератор) - загальна кількість місць, включаючи місце водія 3 маса в разі максимального завантаження - 7200 кг - вантжопідйомність - 3295кг категорія ТЗ за документами виробника - N2; Не виготовлений на базі легкового автомобіля. Виробник: IVECO, IT. Торгівельна марка: IVECO ….." та складає 33150 Євро.

В подальшому, оцінюваний товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 Митного кодексу України, згідно МД №26UA205170000741U8 від 16.01.2026.

Крім того, 29.12.2025 між ТОВ БРОСКО-АВТО (Покупець) та фірмою KIT Trade sp. Z.o.o (Продавець) був укладений контракт №02.12.2025 (надалі- Контракт).

Згідно пункту 2.1. Контракту, за цим договором Продавець зобов`язується передати у власність покупцю автомобіль VOLVO BM MOELVEN 693, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно до п.3.1 ціна товару становить 4115, 00 Євро.

30.01.2026 з метою митного оформлення товару Самохідний кран на колісному ходу, бувший у використанні, не призначений для перевезення вантажів та для доріг загального користування. Кабіна оператора з вмонтованими приладами управління і контролю стріли автокрана (лебідки), що підіймає та переміщує вантаж. Стріла має гідромотр і гідроредуктор, що забезпечують підняття стріли і поворот на 360 градусів. Нижня неповоротна частина складається з спеціально розробленого шасі, зварної рами з поперечними виносними опорами; марка: VOLVO BM MOELVEN, модель: 693-USED, рік виготовлення: 1977; номер шасі: 801; тип двигуна: дизельний; номер двигуна: не визначений; об`єм двигуна: 4200 см.куб.; потужність двигуна: 59 кВт; тип приводу: 4*4. позивач через декларанта подав до Волинській митниці митну декларацію №26UA205170001649U7.

Під час митного оформлення митному органу було подано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №KIT-51211 від 29.12.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 22.01.2026; декларація про походження товару (Declaration of origin) KIT-51211 від 29.12.2025; статус особи, яка подає митну декларацію 1; некласифікований комерційний документ 431732-00002 від 11.12.2025; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №1 від 05.01.2026; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №332/26 від 30.01.2026; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001-3021.3023) інтернет від 30.01.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов?язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/12/2025 від 29.12.2025; інші некласифіковані документи довідка №104171 від 30.01.2026; інші некласифіковані документи фото №26PL301010000DYCB0 від 27.01.2026; копія митної декларації країни відправлення.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

з огляду на умови поставки DAP розподіл затрат та перехід ризиків відбуваються в пункті призначення. Згідно інвойсу від 29.12.2025 №KIT-51211 пунктом призначення є Луцьк (Україна), тобто усі витрати на перевезення до м. Луцьк несе Продавець. Однак, згідно гр. 23 автотранспортної накладної від 22.01.2026 №б/н перевізником товару є TOP AGRO TRANS Sp.z o.o. Договору (контракту) про перевезення та/або інших документів, які підтверджують понесення витрат на транспортування з боку Продавця не надано. Згідно п.4 CMR місцем завантаження товару є Lindesberg Sweden (Швеція), тобто невідомо якою стороною були понесені витрати на транспортування, завантаження, розвантаження транспортного засобу, які за правилами ч. 10 ст. 58 МКУ можуть бути складовими митної вартості;

також згідно МД (графа 15) країною відправлення є Швеція. Однак, декларацію країни відправлення Швеції не подано до митного оформлення;

квитанція б/н від 29.01.2026 містить інформацію щодо третіх осіб - інвойсу (431732-00002 на суму 4647,30 Євро/ 948680 шведських крон), тобто продавець надає інформацію щодо купівлі в третіх осіб на суму 4647,30 Євро, та в свою чергу продає покупцю за меншу вартість - 4115 Євро.

У зв`язку із чим, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; 4) декларацію країни відправлення Швеції; 5) транспортні (страхові) документи, документи, що підтверджують завантаження, розвантаження транспортного засобу.

Позивач у заяві від 30.01.2026 №б/н повідомив Волинську митницю, що ним було подано відповідачу вичерпний пакет документів, що має безпосереднє відношення до виниклих у нього сумнівів та підтверджують задекларовану митну вартість товару в обох партіях товару.

У зв`язку із встановленими неточностями та з ненаданням додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205170/2026/000002/2 від 30.01.2026, згідно якого митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: МД від 22.02.2025 №25UA500020001515U0, за якою оформлено товар "Механічний підйомний механізм з люлькою, несамохідний, призначений для встановлення на дорожніх транспортних засобах, для підйому людей з інструментами і матеріалами на висоту, з метою виконання робіт по ремонту, монтажу, будівництву, цивільного призначення, що побував у використанні-1 шт. Модель HS2750, рік випуску 2010.Торговельна марка: HANSIN. Країна виробництва: Республіка Корея, KR. Виробник: HANSIN Co., Ltd. Потребує додаткових монтажних робіт, ремонту та доукомплектування.." та складає 14 997,62 Євро.

В подальшому, оцінюваний товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 Митного кодексу України, згідно МД №26UA205170001725U9 від 30.01.2026.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 21 жовтня 2021 року у справі №420/4820/19.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом - за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребуваними документами (вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі №300/784/24).

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант позивача подав разом із митною декларацією документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару згідно з частиною другою статті 53 МК України, зокрема:

до МД №25UA205170033800U2 від 28.11.2025 для підтвердження митної вартості декларантом надано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №54-11К від 21.11.2025; декларація про походження овару (Declaration of origin) №54-11К від 21.11.2025; статус особи, яка подає митну декларацію 1; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA2051700335825.00 від 26.11.2025; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №25UA205170033582US від 28.11.2025; картка відмови у прийнятті митної декларації. митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2025/000677 від 28.11.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.11.2024; некласифікований комерційний документ №25GB000060QQQ5YEK8 від 19.11.2025; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №11589/25 від 26.11.2025; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №2511-992 SA від 28.11.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов?язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №04-23 від 01.09.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №03-25-1 від 14.03.2025; Інші некласифіковані документи №25GBCRTGIZUH6IQAA6 від 18.11.2025; інші некласифіковані документи відео від 26.11.2025; Інші некласифіковані документи довідка Євро 102705 від 26.11.2025; інші некласифіковані документи фото т/з від 26.11.2025;

до МД №26UA205170000578U0 від 15.01.2026 для підтвердження митної вартості декларантом надано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №04/26 від 07.01.2026; декларація про походження товару (Declaration of origin) №134/26 від 15.01.2026; статус особи, яка подає митну декларацію №1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 25.07.2016; банківський платіжний документ, що стосується товару №3 від 08.01.2026; Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №134/26 від 15.01.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов?язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №01/01/26 від 07.01.2026;

до МД №26UA205170001649U7 від 30.01.2026 для підтвердження митної вартості декларантом надано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №KIT-51211 від 29.12.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 22.01.2026; декларація про походження товару (Declaration of origin) KIT-51211 від 29.12.2025; статус особи, яка подає митну декларацію 1; некласифікований комерційний документ 431732-00002 від 11.12.2025; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №1 від 05.01.2026; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №332/26 від 30.01.2026; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001-3021.3023) інтернет від 30.01.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов?язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/12/2025 від 29.12.2025; інші некласифіковані документи довідка №104171 від 30.01.2026; інші некласифіковані документи фото №26PL301010000DYCB0 від 27.01.2026; копія митної декларації країни відправлення.

На думку суду, подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Щодо зазначених у спірних рішеннях порушеннях, суд зазначає наступне.

Так, транспортні засоби на облік в ЄС не ставилися, оскільки відразу експортувались нашими контрагентом нерезидентом в Україну. А тому у свідоцтві про їх реєстрацію залишався інший, а саме первинний користувач. Така ситуація (відсутність реєстрації на нового користувача) не суперечить чинному законодавству ЄС.

Суд звертає увагу, що це передбачено відповідними нормами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, с конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів , напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 із змінами та доповненнями, які прямо зобов`язують знімати з обліку транспорт ні засоби коли вони списуються.

Це також знайшло своє відображення і в практиці вищої судової інстанції в У країні, так Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №911/1278/20 зробила правовий висновок, згідно якого право власності на рухоме майн о переходить … по договору комісії ТЗ та договору купівлі продажу ТЗ; а свідоцтво про реєстрацію ТЗ лише підтверджує проведення реєстраційної процедури… З врахуванням цих висновків Великої Палати Верховного Суду свою правову позицію висловив і Верховний Суд в складі Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 10.05.2023 у справі № 761/22937/18 (провадження №61-4932св22) де наголосив, що … положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майн о переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації.

Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена Касаційним цивільним судом в складі Верховного Суду у постанові від 17.01.2024 у справі № 522/3999/23 (провадження № 61-17469св23), де Суд зазначив, що Реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту на буття права власності з фактом його державної реєстрації.

Із тексту спірних рішень слідує, що митним органом коригування митної вартості товарів було здійснено за резервним методом на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, зокрема:

1) по МД №25UA205170033800U2 від 28.11.2025 року (рішення про коригування митної вартості №UA205170/2025/000015/1 від 28.11.2025 року): Джерелом числового значення митної вартості є МД від 13.12.2024 № UA204140/2024/12575 за якою оформлено товар "Автомобіль спеціального призначення - автовишка, оснащена платформою (люлькою) для піднімання людей на висоту, марки "IVECO", модель "DAILY 50C15", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3, номер двигуна (маркування) - не визначений, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2998 см3, потужність - 107 кв., вантажопідйомність - 2.715 т, маса в разі максимального завантаження - 5.200 т, бувший у використанні, колісна формула 4х2, тип кузова - фургон обладнаний вишкою. Календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014..." та складає 18789 Євро;

2) по МД №26UA205170000578U0 від 15.01.2026 року (рішення про коригування митної вартості №UA205170/2026/000001/2 від 16.01.2026 року): Джерелом числового значення митної вартості є МД від 18.06.2025 № UA205140/2025/38257, за якою оформлено товар "Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування - 1шт.: марка IVECO - модель - DAILY 70C18 - календарний рік виготовлення 2020 модельний рік виготовлення 2020 - дата першої реєстрації 17.08.2020 - номер кузова (шасі, рами) - ZCFC670D50D655179 - тип палива дизель - робочий об`єм двигуна - 2998см3 - потужність двигуна - 132кВт - колісна формула - 4х2 - тип кузова вантажний ізотермічний фургон, додатково обладнаний холодильною установкою та Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2026 14 гідробортом (рефрижератор) - загальна кількість місць, включаючи місце водія 3 маса в разі максимального завантаження - 7200 кг - вантажопідйомність - 3295кг категорія ТЗ за документами виробника - N2; Не виготовлений на базі легкового автомобіля. Виробник: IVECO, IT. Торгівельна марка: IVECO ….." та складає 33150 Євро;

3) по МД №26UA205170001649U7 від 30.01.2026 року (рішення про коригування митної вартості №UA205170/2026/000002/2 від 30.01.2026 року): Джерелом числового значення митної вартості є МД від 22.02.2025 №25UA500020001515U0, за якою оформлено товар "Механічний підйомний механізм з люлькою, несамохідний, призначений для встановлення на дорожніх транспортних засобах, для підйому людей з інструментами і матеріалами на висоту, з метою виконання робіт по ремонту, монтажу, будівництву, цивільного призначення, що побував у використанні-1 шт. Модель HS2750, рік випуску 2010.Торговельна марка: HANSIN. Країна виробництва: Республіка Корея, KR. Виробник: HANSIN Co., Ltd..Потребує додаткових монтажних робіт, ремонту та доукомплектування.." та складає 14997,62 Євро, зміст яких перевірити суд позбавлений можливості.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в Автоматизованій системі аналізу та управління ризиками (АСАУР), повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на технічний стан транспортного засобу, пробіг, умови поставки тощо. Тому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за обраним декларантом методом.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням та оцінки усіх обставин та фактів, що мають значення. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі №300/784/24).

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю товару.

Тому підстави вважати, що рішення відповідача від 28.11.2025 №UA205170/2025/000015/1, від 16.01.2026 №UA205170/2026/000001/1, від 30.01.2026 №UA205170/2026/000002/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні, а отже це рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою та третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 3 221,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 20.04.2026 №136.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товару від 28.11.2025 №UA205170/2025/000015/1, від 16.01.2026 №UA205170/2026/000001/1, від 30.01.2026 №UA205170/2026/000002/2.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю БРОСКО-АВТО за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір у розмірі 3 221 (три тисячі двісті двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю БРОСКО-АВТО (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Марцинюка Андрія, 35, код ЄДРПОУ 44956970).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 43958385).

Суддя Ю.Ю. Сорока