Рішення № 138935466, 12.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 серпня 2026 р. Справа № 120/16809/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №905090192056 від 04.11.2025 року про відмову у перерахунку пенсії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач звернувся із заявою щодо переходу на інший вид пенсії засобами поштового зв`язку, що не передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області також подано відзив на позовну заяву у якому останній просить відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняте правомірне та обґрунтоване рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

31.10.2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про перехід на інший вид пенсії відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

За принципом екстериторіальності заяву позивача було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення №905090192056 від 04.11.2025 року, яким відмовлено в перерахунку пенсії.

В обґрунтування вказаного рішення зауважено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою засобами поштового зв`язку, що не передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

Крім того зазначено, що в матеріалах пенсійної справи наявна довідка МСЕК серії 12ААГ №815150 від 09.08.2024 про встановлення заявнику ІІ групи інвалідності - загальне захворювання. Документ, який засвідчує інвалідність пов`язану з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відсутній.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 113 Закону №1058-IV передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

Порядок звернення за призначенням та перерахунком пенсії визначений статтею 44 Закону №1058-IV. Частиною першою вказаної статті закріплено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

У свою чергу, деталізований механізм подання та оформлення документів встановлено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Згідно з абзацом першим та другим пункту 1.1 Порядку № 22-1, заява про перерахунок пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України. Заява може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України або засобами Порталу Дія.

Суд відхиляє доводи відповідачів, що Порядок № 22-1 імперативно виключає можливість надсилання заяви та належним чином завірених копій документів (чи оригіналів довідок) засобами поштового зв`язку для громадян, які перебувають на території України.

Суд наголошує, що під законодавчим терміном "особисте звернення" або "подається особисто" слід розуміти власноручне підписання пенсіонером заяви про перерахунок пенсії, що беззаперечно засвідчує його справжнє волевиявлення на реалізацію свого права, а не виключно особисте прибуття пенсіонера до приміщення територіального органу Пенсійного фонду України та безпосереднє подання ним заяви.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною шостою статті 5 цього ж Закону, письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу.

Пенсійний фонд України та його територіальні органи є суб`єктами владних повноважень, на яких у повній мірі поширюється дія Закону України "Про звернення громадян".

Штучне обмеження права пенсіонера надіслати власноруч підписану заяву з необхідними документами поштою через надмірно формальне і вузьке тлумачення відповідачами підзаконного нормативно-правового акта (Порядку № 22-1) прямо суперечить закону. Підзаконний акт не може звужувати чи скасовувати права, гарантовані Конституцією України та актами вищої юридичної сили (Законом № 1058-IV та Законом України "Про звернення громадян").

Відмова органу Пенсійного фонду України у прийнятті та розгляді заяви по суті виключно через обрання заявником поштового способу її доставки є проявом надмірного формалізму та нехтуванням принципом належного урядування.

Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлювалась Верховним Судом (зокрема, у постановах від 21.12.2020 у справі № 229/4165/17, від 17.03.2021 у справі №454/2238/16-а, від 31.03.2021 у справі №0440/7137/18, від 14.07.2023 у справі №200/8218/20-а). У вказаних рішеннях касаційний суд чітко підкреслив, що Закон № 1058-IV та Порядок № 22-1 визначають можливість подачі заяви особисто або через представника, однак відсутні жодні прямі вказівки на те, що особа позбавлена можливості надіслати власноруч підписану заяву та належні документи засобами поштового зв`язку.

До того ж, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці неодноразово наголошував на неприпустимості "надмірного формалізму" з боку державних органів.

Також суд враховує висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові від 22 вересня 2025 року у справі №240/5094/25 в якій суд апеляційної інстанції вказав, що норми Порядку 22-1 не містять вказівок на те, що заявник повинен саме звертатися до органу Пенсійного фонду України особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

Отже, направлення позивачем заяви про перехід на інший вид пенсії засобами поштового зв`язку не може бути самостійною підставою для відмови у її розгляді, а доводи відповідачів у цій частині є необґрунтованими та свідчать про надмірний формалізм.

Стосовно посилань відповідача (2) на відсутність документа, який засвідчує інвалідність, пов`язану з роботами з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, суд зазначає, що оцінка наявності та достатності відповідних документів має бути здійснена пенсійним органом під час повторного розгляду заяви позивача, а тому надання судом оцінки наявності правових підстав для переходу на інший вид пенсії є передчасним.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №905090192056 від 04.11.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру, суд зазначає, що з огляду на встановлену протиправність оскаржуваного рішення така вимога підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.10.2025 року №33563 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та ним не понесено витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому судові витрати у даній справі не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №905090192056 від 04.11.2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.10.2025 року №33563, з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач (1): Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ 13322403);

Відповідач (2): Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ЄДРПОУ 13486010).

Суддя Свентух Віталій Михайлович