Ухвала суду № 138935288, 11.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 серпня 2026 р. Справа № 120/135/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо призначення пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_1 виходячи з розрахунку розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії в сумі 16170,00 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.09.2024 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника виходячи із розміру 30% грошового забезпечення, з якого було обчислено пенсію померлого годувальника ОСОБА_2 , а саме в сумі 37133,94 грн., а також виплачувати перераховану пенсію, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

21.07.2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 27.07.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №120/135/25 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення суду від 19.06.2025 в адміністративній справі №120/135/25.

04.08.2026 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано письмові пояснення в яких вказано, що виконання рішення суду від 19.06.2025 у справі №120/135/25 відбувається в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Також зазначено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №120/135/25, після зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь заявника в подальшому підлягає виконанню через Державну казначейську службу України.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

Відповідно до абзацу 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, представник позивача зазначив, що станом на момент звернення до суду з відповідною заявою матеріали справи не містять доказів виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 06.08.2026 року змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №120/135/25 із: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.09.2024 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника виходячи із розміру 30% грошового забезпечення, з якого було обчислено пенсію померлого годувальника ОСОБА_2 , а саме в сумі 37133,94 грн., а також виплачувати перераховану пенсію, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"." на "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену суму заборгованості, нарахованої на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №120/135/25, у розмірі 42156,27 грн. (сорок дві тисячі сто п`ятдесят шість гривень 27 копійок)."

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" № 4901-VI від 05.06.2012 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Оскільки у даній справі змінено спосіб виконання судового рішення "із зобов`язання нарахувати та виплатити" на "стягнути заборгованість" виконання такого рішення наразі має здійснювати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Аналогічних висновків дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №240/18873/24 від 29 квітня 2026 року.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 370, 372, 373, 382, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович