Ухвала суду № 138935199, 11.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 серпня 2026 р. Справа № 120/18046/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради про визнання бездіяльності протиправної, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради про визнання бездіяльності протиправної, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2026 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Комісії із встановлення факту здійснення догляду Виконавчого комітету Іллінецької міської ради під час проведення процедури встановлення факту здійснення ОСОБА_1 постійного догляду за батьком.

Визнано протиправним та скасовано Акт про встановлення факту здійснення постійного догляду від 24 липня 2025 року, складений Комісією із встановлення факту здійснення догляду Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, яким не підтверджено факту здійснення ОСОБА_1 постійного догляду за батьком.

Зобов`язано Виконавчий комітет Іллінецької міської ради в особі Комісії із встановлення факту здійснення постійного догляду повторно розглянути заяву та додані документи ОСОБА_1 , направлені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 супровідним листом від 23.07.2025 № 1/3967, у відповідності та з дотриманням норм Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, щодо процедури встановлення факту здійснення особою постійного догляду та скласти і надати ОСОБА_1 новий акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду (додаток 8).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Іллінецької міської ради.

На адресу суду 24.07.2026 надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заявник просить роз`яснити рішення суду, зазначивши чи можна дії і заходи, вжиті боржником та спрямовані на фактичне, повне виконання рішення, вважати достатніми та вчиненими у спосіб і порядок визначений рішенням суду.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що 10.06.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, надавши до відділу, протягом вказаного періоду, обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження його виконання.

За наслідком примусового виконання виконавчого документа, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 81226714 від 10.06.2026, на адресу відділу надійшов лист № 03-12/806 від 16.06.2026, за підписом секретаря Іллінецької міської ради Ірини Колтунової, яким повідомлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №120/18046/25 25.05.2026 комісією про встановлення факту здійснення особою постійного догляду 25.05.2026 було здійснено виїзд до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , в результаті чого в присутності членів комісії та ОСОБА_1 було складено та підписано акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 25 травня 2026 року. З актом був ознайомлений заявник ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис та власноручний надпис з коментарем до акта. Після проставлення печатки на акті Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 25 травня 2026 року було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання: АДРЕСА_1 з супровідним листом від 26.05.2026 №03-12/721, оскільки заявник вказав, що особисто отримати його в міській раді не може, бо доглядає батька. Лист з актом отримано особисто ОСОБА_1 02.06.2026, що підтверджується корінцем квитанції рекомендованого листа. На підтвердження вищезазначеного додано: Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 25 травня 2026 року (копія).

На адресу боржника 22.06.2026 направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано надати до відділу, протягом п`яти робочих днів, з дати її отримання, обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження щодо виконання рішення суду, зокрема скласти і надати ОСОБА_1 новий акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, що відповідав би додатку № 8 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

На адресу Відділу 30.06.2026 надійшов лист від 30.06.2026 № 03-12/861, за підписом міського голови Іллінецької міської ради Володимира Ящука, яким повідомлено, що на виконання вимоги державного виконавця від 22.06.2026, 25.06.2026 року комісією з встановлення факту здійснення особою постійного догляду було здійснено виїзд до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянуто документи, надіслані з супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.07.2025 № 1/3967 та складено акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 25 червня 2026 року.

Зазначено, що для складення акта та висновку комісії використано документи, вказані в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №120/18046/25, а саме: супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.07.2025 № 1/3967 та документи ОСОБА_1 , направлені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з супровідним листом.

На адресу боржника 09.07.2026 була направлена вимога державного виконавця із зобов`язанням невідкладно повідомити про факт усунення порушених прав стягувача, зазначених в рішенні суду, факт повторного розгляду відповідних документів, з метою встановлення факту здійснення ОСОБА_1 постійного догляду за батьком, для подальшого розгляду можливості надання відстрочки від призову на військову службу, та чи надано ОСОБА_1 таку відстрочку.

На виконання вимоги державного виконавця, боржником 13.07.2026 додатково повідомлено про те, що до Іллінецької міської ради надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.05.2026 про проведення оцінювання та складання акту факту здійснення постійного догляду (додаток 8). На вимогу даної заяви комісія із встановлення факту здійснення постійного догляду здійснила виїзд та обстеження за адресою: АДРЕСА_1 та за результатами роботи комісії складено Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду згідно Додатка 8 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», в якому зазначено про здійснення догляду.

Також, в поданій заяві заявником зазначено, що державний виконавець приходить до висновку про повне виконання боржником рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/18046/25 від 23.04.2026 у спосіб і в порядку, визначеному судом, виконавчим комітетом Іллінецької міської ради в особі Комісії із встановлення факту здійснення постійного догляду повторно розглянуто заяву та додані документи ОСОБА_1 , направлені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 супровідним листом від 23.07.2025 № 1/3967, у відповідності та з дотриманням норм Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, щодо процедури встановлення факту здійснення особою постійного догляду та скласти і надати ОСОБА_1 новий акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду (додаток 8)».

Однак, враховуючи неодноразові звернення позивача, що надходять до Відділу, з метою встановлення повноти виконання боржником рішення суду та відповідності до визначеного судом способу і порядку його виконання, виникла необхідність у зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою за відповідним роз`ясненням.

Позивачем подано заяву, у якій зазначає, що після ухвалення рішення суду виконавчим комітетом було проведено повторно декілька обстежень та складено два акти неоднакового зразка та з протилежними висновками. Окремо звертає увагу на те, що матеріали справи вже містять два різних акти, складені на виконання одного й того самого рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/18046/25. Перший акт був складений 25.05.2026 та прямо містить посилання на те, що його оформлено на виконання рішення суду. У подальшому був складений Акт №8 від 25.06.2026, який також оформлено як виконання того самого рішення суду. Таким чином, щодо одного й того самого судового рішення існують два окремі акти, складені в різний час та за різних обставин, кожен із яких позиціонується як результат виконання цього рішення. На думку позивача, сама наявність двох різних актів щодо виконання одного й того самого рішення суду свідчить про існування спору щодо належності його виконання та підтверджує необхідність врахування судом усіх доказів і пояснень сторін при вирішенні питань, порушених державним виконавцем. Також позивач вказує, що у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо дотримання відповідачем процедури, визначеної пунктом 61 Постанови Кабінету Міністрів України №560, у зв`язку з чим ним неодноразово направлялися запити про надання документів, які підтверджують проведення всіх процесуальних дій, передбачених зазначеною постановою. Із отриманих відповідей, а також з фактичних обставин проведення повторного обстеження, на думку позивача, не вбачається належного підтвердження виконання всіх процедурних дій, визначених законодавством та рішенням суду. Також позивач зазначив, що державний виконавець просить не лише усунути можливу неясність судового рішення, а й надати оцінку тому, чи виконано боржником рішення суду належним чином, чи є вчинені боржником дії достатніми для виконання рішення суду та чи відповідають вони способу і порядку, визначеним цим рішенням. При цьому позивачі наголошує, що якщо суд дійде висновку, що заява державного виконавця підлягає розгляду виключно в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України як заява про роз`яснення судового рішення, позивач просить врахувати, що предметом такого розгляду є усунення можливої неясності судового

рішення, а не встановлення факту його належного чи неналежного виконання.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що питання, пов`язані із наявністю чи відсутністю права на відстрочку від призову під час мобілізації, не були предметом розгляду у справі №120/18046/25. Предметом розгляду у цій адміністративній справі була виключно правомірність рішення виконавчого комітету та дотримання ним процедури повторного розгляду заяви відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №560. Питання щодо надання, підтвердження або припинення права на відстрочку вирішуються в межах іншої адміністративної процедури, на підставі окремого пакета документів, іншими уповноваженими суб`єктами та породжують інші правовідносини. Зі свого боку, зазначена адміністративна процедура вже була завершена у встановленому законодавством порядку до набрання рішенням суду №120/18046/25 законної сили, та не є предметом цього судового спору.

На адресу суду заявником 29.07.2026 подано клопотання про здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за участю державного виконавця.

В свою чергу позивачем 30.07.2026 подано клопотання відповідно до якого просить розглянути заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність проведення судового засідання з викликом учасників справи, просить забезпечити його участь у такому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В даному ж випадку, суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення в тому порядку, в якому було ухвалено судове рішення, тобто в письмовому провадженні.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх буде неможливо чи важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що державному виконавцю незрозуміло чи вчинені дії і заходи, вжиті боржником та спрямовані на фактичне, повне виконання рішення, можливо вважати достатніми та вчиненими у спосіб і порядок визначений рішенням суду.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2026 зобов`язано Виконавчий комітет Іллінецької міської ради в особі Комісії із встановлення факту здійснення постійного догляду повторно розглянути заяву та додані документи ОСОБА_1 , направлені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 супровідним листом від 23.07.2025 № 1/3967, у відповідності та з дотриманням норм Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, щодо процедури встановлення факту здійснення особою постійного догляду та скласти і надати ОСОБА_1 новий акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду (додаток 8).

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2026 вбачається, що його зміст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Вказане рішення суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2026 є вмотивованим, зрозумілим та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Натомість, з поданої державним виконавцем заяви, суд встановив, що підставою для такого звернення є не недолік судового рішення щодо його незрозумілості, а необхідність, на думку заявника, встановити факт чи виконано рішення суду від 23.04.2026 в повному обсязі у спосіб та порядок, визначені судом.

На думку суду, наведене питання ( виконання судового рішення ) повинно вирішуватись не в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що заявником у поданій заяві зазначається, що державний виконавець приходить до висновку про повне виконання боржником рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/18046/25 від 23.04.2026 у спосіб і в порядку, визначеному судом, що, в свою чергу, додатково вказує про те, що рішення суду у цій справі є зрозумілим та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

В контексті цього суд зазначає, що положеннями ст. 254 КАС України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення чи виконано судове рішення.

Отже, порушені заявником питання стосуються порядку виконання рішення суду від 23.04.2026, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2026, а тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення від 23.04.2026 у справі №120/18046/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна