Вирок № 13893367, 22.02.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 87/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк С.М.

секретаря Любой С.Н., Шабас О.В.,

с участием прокурора - Бондаренко М.А., Гандзя М.О.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представителя ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее судимого 25.11.2005 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего охранником в супермаркете «Таврия», ранее судимого 05.12.2008 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы , ст. 75 УК Украины - 2 года; 10.08.2009 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 2, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения, ст. 75 УК Украины - 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним неполным образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_3;

в совершении преступлений , предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, учащегося ПТУ № 14, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

установил:

11 января 2010 года около 23-00 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кассовом зале вокзала Южной железной дороги г. Харькова станции «Харьков-Пасс.»вместе со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, познакомился с ранее незнакомым ОСОБА_8, с которым обменялся номерами мобильных телефонов. После чего ОСОБА_9 предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершить открытое завладение имуществом ОСОБА_8 мобильным телефоном. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предложили ОСОБА_8 прогуляться, после чего вместе направились в конец платформы железнодорожного вокзала № 1-а на станции «Харьков-Пассажирский», расположенной в Октябрьском районе г. Харькова. По пути к платформе № 1-а к ним присоединился несовершеннолетний ОСОБА_7, которому ОСОБА_5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он несовершеннолетний, предложил стать соучастником открытого завладения мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_8, вовлек его в преступную деятельность, своими действиями вызвав у несовершеннолетнего ОСОБА_7 решимость и желание принять участие в совершении преступления, на что получил его согласие.

11.01.2010 года около 23-20 час. ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около беседки в конце 1-а платформы на станции «Харьков-Пассажирский», действуя в соответствии с отведенной ей ролью, толкнула ОСОБА_8 и по указанию ОСОБА_4 неожиданно для ОСОБА_8 сорвала с его шеи МР-3 плеер марки «Transcend T. Sonic 610 Player/Radio 1024 Mb», стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № ТЕ-21 от 27.01.2010 года составила 112, 5 грн. и бросила его ОСОБА_4 После чего ОСОБА_4, желая подавить сопротивление ОСОБА_8 нанес ему кулаком удар в лицо, от которого ОСОБА_8 упал на рельсы, после чего ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и несовершеннолетним ОСОБА_7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, стали избивать его , нанося хаотичные удары руками и ногами по лицу и туловищу потерпевшего. После чего ОСОБА_4, считая, что ОСОБА_8 не сможет сопротивляться, совершил попытку извлечь содержимое карманов последнего. ОСОБА_8 оказал ему сопротивление, в связи с чем ОСОБА_4 с целью подавления воли ОСОБА_8 к сопротивлению, нанес ему удар кулаком в область лица, после чего ОСОБА_4 завладел его имуществом, взяв из правого кармана брюк последнего мобильный телефон марки «Sony Ericsson Т 630», стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № ТЕ-21 от 27.01.2010 года составила 155 грн., с SIM-картой оператора «Лайф», стоимостью 10 грн., а из левого кармана деньги в сумме 3 гривен.

Согласно заключению эксперта № 821ая/10 от 16.02.2010 года ОСОБА_8 были причинены в правой височной, правой и левой окологлазной области, на левой щеке кровоподтеки неопределенной формы серого цвета размером от 2х1 см до 5х3 см., которые образовались от тупых твердых предметов, являющиеся по степени тяжести легкими телесными повреждениями не опасными для жизни и здоровья, не повлекшие потери органа.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновность свою в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 186 УК Украины признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по ч.1 ст. 304 УК Украины не признал, пояснив, что не знал, что ОСОБА_10.на момент совершения преступления не достиг совершеннолетия, а визуально определить это было невозможно ввиду его роста и плотного телосложения. При этом указал, что действительно был инициатором совершения, инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст. 186 УК Украины. Для завладения имуществом потерпевшего и подавления его сопротивления наносил ему удары по лицу, туловищу, также потерпевшему ОСОБА_8 наносили удары ОСОБА_6 и ОСОБА_10. ОСОБА_6 сорвала с шеи потерпевшего МР-3 плеер, который забрал себе ОСОБА_10., а он забрал себе мобильный телефон марки «Sony Ericsson Т 630», которые впоследствии были изъяты у них работниками милиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, раскаялась в содеянном, по ч.1 ст. 304 УК Украины вину не признала, пояснив, что при знакомстве с ОСОБА_10., он сказал ей, что ему 18 лет, кроме того, она не совершала никаких действий по отношению к ОСОБА_10., которые бы свидетельствовали о вовлечении его в преступную деятельность. При этом пояснила, что толкнула потерпевшего, после чего сорвала у него с шеи МР-3 плеер, который бросила ОСОБА_4 поскольку боялась оставлять его у себя. ОСОБА_8 попросил ОСОБА_4 вернуть плеер, но ОСОБА_4 ударил его в грудь, после чего потерпевший упал, а ОСОБА_10. с ОСОБА_5 присоединились к ОСОБА_4 и стали бить ОСОБА_8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 в начале судебного следствия признал свою вину частично, не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст. 186 УК Украины, отрицал вовлечение им ОСОБА_10. в преступную деятельность, ссылаясь на то, что полагал, что последний достиг совершеннолетия.

Однако, данные пояснения ОСОБА_5 были опровергнуты показаниями подсудимого ОСОБА_10. в судебном заседании, который полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, чистосердечно раскаялся в содеянном и указал, что ранее знакомому ему ОСОБА_5 он говорил, что является несовершеннолетним, при знакомстве же с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 он сказал им , что ему 18 лет, поскольку желал выглядеть в их глазах старше. После чего в предъявленном обвинении в порядке ст. 277 УПК Украины ОСОБА_5 признал полностью свою вину в инкриминируемых преступлениях, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснив, что инициатором завладения имуществом потерпевшего был ОСОБА_4, который просил его уговорить ОСОБА_6 завладеть имуществом ОСОБА_8, с целью подавления сопротивления потерпевшего он, ОСОБА_4 и ОСОБА_10. наносили ему удары по телу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 подтвердил данные им показания на досудебном следствии, и пояснил суду, что 11 января 2010 года около 23-00 часов находясь на вокзале Южной железной дороги г. Харькова станции «Харьков-Пасс.»он познакомился с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10., ОСОБА_6. На 1-а платформе ОСОБА_6 внезапно сорвала у него с шеи МР-3 плеер , а ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком по лицу, после которого он упал, при этом, когда он лежал на земле, все остальные парни начали бить его руками и ногами по голове и туловищу, а он ничего не мог сделать, только прикрывался от них руками. После чего ОСОБА_4попытался залезть к нему в карман брюк, но он сопротивлялся, и ОСОБА_4 нанес ему еще один удар кулаком в область лица и вытащил из брюк мобильный телефон, деньги около 3 гривен, после чего они все ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 подтвердил данные им показания на досудебном следствии и пояснил суду, что в присутствии понятых у ОСОБА_7 был обнаружен и изъят МР-3 плеер марки nscend T. Sonic 610 Player/Radio 1024 Mb». Задержанный ОСОБА_7 при этом пояснил, что указанный плеер ему не принадлежит и он отобрал его у неизвестного молодого человека, с которым познакомился на железнодорожном вокзале. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_12

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что в присутствии понятых у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят из правого кармана куртки, одетой на нем, мобильный телефон марки Ericsson Т 630». Задержанный ОСОБА_4 при этом пояснил, что указанный телефон ему не принадлежит и он отобрал его у неизвестного парня, с которым познакомился 11.01.2010 г. на 1-а платформе железнодорожного вокзала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 подтвердила данные ею показания на досудебном следствии и пояснила суду, что 12.01.2010 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой в дежурную часть ЛО на ст. Харьков-пассажирский, где в ее присутствии и второй понятой у ОСОБА_6 был обнаружен паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, жетон на метро и зажигалка. У ОСОБА_6 сотрудниками милиции ничего не изымалось.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ОСОБА_15

В судебном заседании оглашены в соответствии с ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_16, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в его присутствии в качестве понятого был проведен личный досмотр ранее незнакомых ему ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 У ОСОБА_4 был обнаружен и изъят из правого кармана куртки, одетой на нем, мобильный телефон марки Ericsson Т 630». У ОСОБА_7 был изъят МР-3 плеер марки nscend T. Sonic 610 Player/Radio 1024 Mb». Задержанный ОСОБА_7 и ОСОБА_4 при этом пояснили, что указанное имущество им не принадлежит и они отобрали его у неизвестного мужчины на 1-а платформе железнодорожного вокзала ст. Харьков-пассажирский ( том 1 л.д. 216).

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины , подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 УК Украины подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра и изъятия от 12.01.2010 года, согласно которому у ОСОБА_4 обнаружен и изъят мобильный телефон марки Ericsson Т 630»(т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра и изъятия от 12.01.2010 года, согласно которому у ОСОБА_7 обнаружен и изъят МР-3 плеер марки T. Sonic 610 Player/Radio 1024 Mb»(т. 1 л.д. 28);

- заключением эксперта № 821ая/10 от 16.02.2010 года, согласно которого ОСОБА_8 были нанесены по степени тяжести легкие телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, не повлекшие потерю органа (т. 2 л.д. 82);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № ТЕ-21 от 27.01.2010 года, согласно которой стоимость МР-3 плеера марки T. Sonic 610 Player/Radio 1024 Mb»составляет 112, 5 грн., стоимость мобильного телефона марки Ericsson Т 630»составляет 155 грн. с SIM-картой оператора «Лайф»стоимостью 10 грн. (т.2 л.д.98-100);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 22.01.2010 года, с участием ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в ходе которого они показали и на месте подтвердили факт завладения МР-3 плеером марки T. Sonic 610 Player/Radio 1024 Mb», мобильным телефоном марки Ericsson Т 630», принадлежащими потерпевшему (т.2 л.д. 118-124, 125-134, 155-143, 144-149, 150-155);

- протоколами очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, в ходе которых они подтвердили данные ими показания ( том 1 л.д. 176-178, 185-188, 197-199, 204-206);

- протоколами предъявления потерпевшему ОСОБА_8 фотоснимков для опознания , в ходе которого он опознал ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, как лиц, совершивших в отношении него указанное выше преступление ( том 1 л.д. 144-152);

- протоколами предъявления для опознания ОСОБА_8 предметов, в ходе которого он опознал похищенные у него МР-3 плеер марки T. Sonic 610 Player/Radio 1024 Mb», мобильный телефон марки ny Ericsson Т 630»(том 2 л.д. 109-114).

Оценивая предоставленные исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, согласующимися между собой, а так же с показаниями потерпевшего, объективно доказывающими вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем приходит к выводу о возможности положить их в основу постанавливаемого приговора суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правильной квалификацией действий подсудимого ОСОБА_4 будет по ч. 2 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего; действий подсудимой ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего; действия подсудимого ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего; действия подсудимого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего; по ч.1 ст. 304 УК Украины вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Действия ОСОБА_4, ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 304 УК Украины, с чем не может согласиться суд , поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в виду следующего .

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6 поясняли, что они никогда не интересовались возрастом ОСОБА_7 и о том, что он является несовершеннолетним не знали, при знакомстве ОСОБА_7 сообщил им , что достиг уже 18 лет, что в судебном заседании и подтвердил лично подсудимый ОСОБА_7, обьясняя это тем, что желал выглядеть в глазах ОСОБА_6 и ОСОБА_4 более старшим. Кроме того, с учетом физических данных ОСОБА_7 у ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были все основания считать его совершеннолетним. Какие-либо другие фактические данные, свидетельствующие о том, что подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_6 было известно о том, что ОСОБА_7 является несовершеннолетним отсутствуют. О своем действительном возрасте, как пояснил суду ОСОБА_7, он говорил только ОСОБА_5 , и это было на много раньше до совершения инкриминируемого преступления. Подсудимый же ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, что не говорил об этом ОСОБА_4 и ОСОБА_6 , поскольку не придавал этому значения и не помнил об имевшем месте ранее разговоре с ОСОБА_7 о его возрасте.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 27.02.2004 года «О применении судами законодательства об ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную либо иную антиобщественную деятельность»под вовлечением несовершеннолетнего в преступную деятельность следует считать действия, которые направлены на подстрекательство к совершению преступления, на подготовку несовершеннолетнего к участию в нем либо вовлечение его в преступную деятельность в качестве соисполнителя, пособника. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт склонения несовершеннолетнего ОСОБА_7 подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_6 к совершению грабежа.

Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 63 Конституции Украины, суд приходит к выводу о необходимости оправдать подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 по ч.1 ст. 304 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим, согласно акту судебно-наркологической экспертизы № 329 от 24.02.2010 года в принудительном лечении не нуждается.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что на учете у врача нарколога не состоит, с 2004 года состоит на консультативном учете у психиатра, неоднократно судим, не работает, согласно акту судебно-наркологической экспертизы № 328 от 24.02.2010 года в принудительном лечении не нуждается; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 145 от 22.02.2010 года инкриминируемое ему преступление совершил вне болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, характеризуется удовлетворительно.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_6 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, согласно акту судебно-наркологической экспертизы № 308 от 23.02.2010 года в принудительном лечении не нуждается.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, согласно акту судебно-наркологической экспертизы № 136 от 27.01.2010 года в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_4 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимых суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает то обстоятельство, что потерпевший к подсудимым не имеет претензий материального и морального характера, и полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4, ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции от общества.

Исправление и перевоспитание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возможно без изоляции от общества, а поэтому, назначая им наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным освободить ОСОБА_7 от отбытия наказания с испытательным сроком в соответствии со ст.ст. 104, 75 УК Украины, освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания с испытательным сроком в соответствии с ст. 75 УК Украины. Суд считает необходимым в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украиныв возложить на ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обязанности, ограничивающие их права.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с п.5 ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93 , 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 / четырех/лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

Оправдать ОСОБА_4 по ч.1 ст. 304 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины.

Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 , ч.1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы; по ч.1 ст. 304 УК Украины в виде 3/трех/ лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_5 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 10.08.2009 года в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 / шести/ месяцев лишения свободы.

Признать виновной ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы .

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания освободить , если в течение 2 /двух/ лет испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии с п. п. 2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства .

Оправдать ОСОБА_6 по ч.1 ст. 304 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины.

Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 104, 75 УК Украины осужденного ОСОБА_7 от отбытия назначенного наказания освободить , если в течение 2 /двух/ лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с п. п. 2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства .

Вещественные доказательства: МР-3 плеер марки end T. Sonic 610 Player/Radio 1024 Mb», мобильный телефон марки Ericsson Т 630», находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_8, вернуть законному владельцу ОСОБА_8

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судебные издержки в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического по обслуживанию ЛУ на ЮЖД при УМВД Украины на железнодорожном транспорте( код 35973367, р/с 31259272210492, МФО 851011) по 42 /сорок две/ гривны 26 коп. с каждого за проведение товароведческой экспертизы № ТЕ-21 от 27.01.2010 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4, ОСОБА_5 исчислять со дня их задержания с 12.01.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Харькова в течение 15 дней с момента оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.М. Гаврилюк