Ухвала суду № 138933441, 12.08.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/587/26

Провадження № 6/702/43/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.08.2026 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

секретар судового засідання Карабань З. І.,

заявник, стягувач, боржник, приватний виконавець не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», заінтересована особа приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», інтереси якого представляє адвокат Кролевець Р. І., звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлена вимога обґрунтована тим, що 18.12.2019 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №267319890.

18.05.2021 приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна видала виконавчий напис №15969 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за цим кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

04.02.2022 приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження №68505577 розпочала примусове виконання виконавчого напису №15969 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №68505577 з примусового виконання виконавчого напису №15969 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Ухвалою судді від 09.06.2026 заяву про заміну сторони виконавчого залишено без руху оскільки, всупереч вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України, заявником до поданої заяви не додана копія кредитного договору №267319890, за яким виникла заборгованість, та копія самого виконавчого напису №15969 від 18.05.2021, для виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрите виконавче провадження №68505577.

Постановленою 23.06.2026 ухвалою суддя прийняла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження та призначила її розгляд на 16 год. 12.08.2026.

Вирішуючи заяву Товариства та досліджуючи надані представником заявника докази, суд встановив, що на виконання ухвали судді від 09.06.2026 про залишення заяви без руху до заяви про усунення недоліків від 12.06.2026 представник заявника додав копії вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною виконавчого напису №26781 від 20.03.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_2 , в той час як боржником у справі, яка розглядається, є ОСОБА_1 .

Крім того, ухвала в частині витребування копії кредитного договору №267319890 від 18.12.2019 взагалі не виконана.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також Цивільний процесуальний кодекс України не містить норми про процесуальну аналогію. Проте, інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час прийняття закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи 08.06.2022 у справі № 2-591/11 рішення, виснувала, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», заінтересована особа приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без руху відповідно до ст. 187 ЦПК України та надання заявнику строку для виправлення виявлених недоліків шляхом надання копії кредитного договору №267319890 від 18.12.2019, за яким виникла заборгованість, та копії самого виконавчого напису №15969 від 18.05.2021, для виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрите виконавче провадження №68505577, боржником у якому є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258- 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», заінтересована особа приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА