Ухвала суду № 138933439, 12.08.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/526/26

Провадження № 2/702/625/26

УХВАЛА

про витребування доказів

12.08.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

секретар судового засідання Карабань З. І.,

представник позивача, відповідач не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває вищезазначена справа.

Заявлена вимога обґрунтована тим, що 29.11.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором, укладений Договір №7123573.

За укладеним 27.03.2020 між первісним кредитором відповідача та позивачем Договором про відступлення прав вимоги останній набув право вимагати у відповідача заборговані за Кредитним договором суми.

Постановленою 01.06.2026 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У призначене на 10 годину 00 хвилин 12.08.2026 судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача в тексті позовної заяви клопотав про розгляд справи за його відсутності, а, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Надіслана на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 судова повістка про виклик повернута суду з відміткою про відсутність адресата за цією адресою.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до позовної заяви докази суд з`ясував, що позивач просить стягнути з відповідача борг, який виник внаслідок невиконання останньою зобов`язань за укладеним в електронній формі в її особистому кабінеті Кредитним договором.

На підтвердження укладення Договору до позову додана паперова копія електронного документу Кредитного договору №7123573, який відповідач мала би підписати електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Докази підписання Договору відповідачем суду не надані.

Суд зазначає, що на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

Отже, можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний.

Згідно із частиною першою статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

При цьому, згідно із частиною третьою ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Водночас частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що суду примірник електронного кредитного договору з електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором не наданий і суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи шляхом дослідження лише паперової копії Договору, то , керуючись ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про витребування у позивача оригіналу укладеного 29.11.2019 в електронному вигляді між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 Кредитного договору №7123573.

Судове засідання слід відкласти у зв`язку з зазначеними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 43, 100, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» надати на адресу суду оригінал укладеного 29.11.2019 в електронному вигляді між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 Кредитного договору №7123573.

Виконати ухвалу суду в строк до 30.09.2026 включно.

Відкласти судове засідання, у зв`язку з витребуванням доказів, до 12 год. 00 хв. 07.10.2026.

Копію ухвали направити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тетяна БАРСЬКА