Вирок № 13893283, 21.02.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-443/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2011 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

при секретаре - Кондратенко А.М.,

с участием прокурора - Старченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 30 октября 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в квартире АДРЕСА_3 путем обмана и злоупотребления доверием, завладел принадлежащим ОСОБА_2 компьютером, включая системный блок IQ-B 01, монитор марки 2034»модели «2043 NW Logitech», клавиатуру марки «Logitech» модели «Мк 250», манипулятором марки «Logitech», акустическую систему марки « Logitech»модели «Х210», общей стоимостью 2561 грн, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, подтвердила факты и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_2 он знаком с 2006 года, неоднократно бывал у него дома, поддерживал дружеские отношения. Предварительно созвонившись с ОСОБА_2, он в конце октября 2010 года взял у него компьютер, пообещав вернуть через неделю, однако компьютер так и не вернул, а продал его третьим лицам.

Заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном, фактические обстоятельства дела, как они изложены выше , а также размер гражданского иска, не оспаривал, просил собранные по делу доказательства не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подал письменное заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, его показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд считает нецелесообразным исследование в остальной части собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 190 УК Украины как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана.

При определении вида и меры наказания, которое ОСОБА_1 должен понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание.

ОСОБА_1 совершил преступление средней степени тяжести ( ст. 12 УК Украины). Однако, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что содеянное подсудимым не повлекло за собой тяжких последствий.

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах врача психиатра и нарколога не состоит.

Полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая вышеуказанные данные в их совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде ограничения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего суд полагает возможным удовлетворить частично в пределах сумы ущерба, установленной экспертизой, принимая во внимание признание подсудимым исковых требований.

На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3 ( три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в течение испытательного срока: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; 2.сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства; 3. периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 2561 грн ( две тысячи пятьсот шестьдесят одну грн) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 417 грн 96 коп. ( получатель в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья