Рішення № 138931946, 20.05.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/748/341/26

Єдиний унікальний № 748/3644/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретаря Костюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»:

1) заборгованість за Договором № 0932065259 від 27.01.2020 р. у розмірі 100 647,00 грн;

2) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

3) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 27.01.2020 р. ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» уклали договір про споживчий кредит № 0932065259, відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» надало відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «ІНФІНАНС» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» 14.07.2021 р. уклали договір № 14-07/21, відповідно до умов якого право вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 0932065259 від 27.01.2020 р. перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Відповідач не виконала умови кредитного договору, не повернула кредит позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Згідно з договором факторингу сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» станом на день подання позову становить 147 897,63 грн, з яких: 7 500,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 138 166,38 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку 2 231,25 грн. Позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 0932065259 від 27.01.2020 р. в розмірі 100 647,00 грн, 2 422,40 грн судового збору та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 07.11.2025 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 11.12.2025 р.

Підготовче засідання призначене на 11.12.2025 р. відкладено на 19.01.2026 р. у зв`язку із неявкою відповідача.

Підготовче засідання призначене на 19.01.2026 р. відкладено на 20.04.2026 р. у зв`язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року підготовче провадження було закрите, а справу призначено до судового розгляду на 20.05.2026 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, в позовній заяві позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи судом постановлено провести заочний розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 27.01.2020 р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0932065259. За умовами якого відповідачу надається кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000 грн., строк дії договору 36 календарних місяців, максимальний строк користування кредитом (траншем) - 30 календарних днів, максимальна відстокова ставка за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75%, максимальна реальна річна процентна ставка за кредиом становить 638,75%.

Договір, заявку-анкету на отримання кредиту від 14.02.2020 р., акцепт оферти на отримання 4 траншу кредиту від 14.02.2020 р. підписані електронним підписом відповідачки.

Листом ТОВ "Універсальний дата центр" повідомлено ТОВ «ІНФІНАНС», що на платіжну карту клієнта 14.02.2020 р. об 11:46 було на перераховано кошти на суму 7500 грн, маска карти НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 48699859.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ІНФІНАНС» за Договором № 0932065259 від 27.01.2020 р. станом на 14.07.2021 р. заюоргованість по основній сумі кредиту становила 7500 грн., а за відсотками - 66635,13 грн.

14.07.2021 р. ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 0932065259 від 27.01.2020 р. перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно платіжного доручення № М1 від 14.07.2021 р. ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив ТОВ «ІНФІНАНС» суму у розмірі 1 561 454,09 грн згідно договору № 14-07/21 від 14.07.2021 р.

Відповідно до Реєстру Боржників до договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 р., встановлено, що ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості до боржників клієнта на умовах передбачених договором факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 р., в тому числі і за договором № 0932065259 від 27.01.2020 р. укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 , порядковий номер у реєстрі 7960, у загальному розмірі 74 135,13 грн, з яких: 7 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 66635,13 грн заборгованість по процентам.

Згідно із розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 14.07.2021 р. заборгованість відповідача складає 74 135,13 грн, з яких: 7 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 66635,13 грн заборгованість по процентам. А станом на 10.01.2023 р. відповідачці за період з 14.07.2021 р. по 10.01.2023 р. було нараховано 71 531,25 грн відсотків, а загальна сума заборгованості зібльшилася до 145 666,38 грн.

10.01.2023 р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 0932065259 від 27.01.2020 р. перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Відповідно до Реєстру Боржників до договору факторингу № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р., встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги заборгованості до боржників клієнта на умовах передбачених договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 р., в тому числі і за договором № 0932065259 від 27.01.2020 р. укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 , порядковий номер у реєстрі 1670, у загальному розмірі 145 666,38 грн., з яких: 7 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 138 166,38 грн заборгованість по процентам.

Згідно із розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 22.10.2025 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 147 897,63 грн, з яких: 7 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 140 397,63 грн заборгованість по процентам.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію», визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором № 0932065259 від 27.01.2020 р. Відповідач не скористалася своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування для спростування заявлених позовних вимог, а відтак відповідач несе ризи настання наслідків пов`язаних із невчиненням відповідних процесуальних дій.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджених отримання відповідачем кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, суд дійшов висновку по наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у розмірі 74 135,13 грн, з яких: 7 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 66635,13 грн заборгованість по процентам на дату відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал».

Щодо нарахованих відсотків після відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що первісний кредитор ТОВ «ІНФІНАНС» нарахував проценти за період з 27.01.2020 р. по 14.07.2021 р. у розмірі 66 635,13 грн.

Згодом, 14.07.2021 р. ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу за яким, ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0932065259 від 27.01.2020.

В матеріалах справи міститься розрахунок ТОВ «Вердикт Капітал», за яким вбачається нарахування процентів у розмірі 71 531,25 грн за період з 14.07.2021 р. по 10.01.2023 р., тобто після відступлення права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача в частині стягнення відсотків, нарахованих після відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки матеріали справи не містять пояснень правомірності такого нарахування та доказів.

Крім того, зазначення у позовній заяві позивачем загальної суми заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 138 166,38 грн є некоректним, оскільки вона фактично включає як відсотки, нараховані на дату відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», так і відсотки, нараховані після такого відступлення .

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 100 647,63 грн. Судом стягнуто 74 135,13 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 73,66% ((74 135,13 грн х 100%) : 100 647,63 грн). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 784 грн ((2422,40 грн х 73,66%) : 100%).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги, представником позивача надано: 1) договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 р., укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; 2) прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; 3) заявку на надання юридичної допомоги № 2655 від 01.09.2025 р. вартість 25 000,00 грн, що складаються з: надання усної консультації з вивченням документів (2 год, вартість 4 000,00 грн), підготовка пропозицій (з год, вартість 6000 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (5 год, вартість 15 000,00 грн); 4) витягом з Акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 р. на суму 25 000,00 грн.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тим не менш, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 100 647,63 грн. Судом стягнуто 74 135,13 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 73,66% ((74 135,13 грн х 100%) : 100 647,63 грн). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 18 425 грн ((25 000,00 грн х 73,66%) : 100%).

Однак, враховуючи викладене, зважаючи на те, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, його часткове задоволення судом, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу потрібно зменшити та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 204, 207, 514, 526, 610, 611, 612, 627-629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 0932065259 від 27 січня 2020 року у розмірі 74 135 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять п`ять) гривень 13 копійок, з яких: 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту, 66 635 (шістдесят шість тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 13 копійок заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. О. Кухта