Ухвала суду № 138931856, 12.08.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/860/26

Провадження № 2/568/513/26

12 серпня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 09.07.2026р. було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 12.08.2026р. на 11:00 год.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про витребування доказів, за яким просить витребувати з Радивилівського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.12.2010р. у справі №2-46/10, оскільки на запит позивача про витребування зазначеної інформації було відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні суду пояснив, що не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі, про що надав відзив. Також просив надати йому час для підготовки заперечень на відповідь на відзив позивача, оскільки останній ним на теперішній час не отриманий. Щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечував.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення клопотання про витребування доказів, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст.84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання позивача про витребування доказів відповідає нормам ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Крім цього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для отримання відповіді на запит, а також надання можливості відповідачам надати заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст.84, 197-199, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Радивилівського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.12.2010р. у справі №2-46/10.

Витребувану судом інформацію направити на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області у строк до 01 жовтня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Радивилівський районний суд Рівненської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти підготовче засідання на 13 жовтня 2026 року на 11:00 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова