Постанова № 138931807, 04.08.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/987/26

Провадження №3/567/343/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Приступи А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 01.06.2026р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Заводська, 1 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом марки "Viper", д.н.з. НОМЕР_3 , та перед початком зміни руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault ", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши обом транспортним засобам механічні пошкодження та завдавши собі незначні тілесні ушкодження.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682103 від 01.06.2026р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах 01.06.2026 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Заводська, 1 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом марки "Viper", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та за участю його захисника - адвоката Шаповала М.С.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заходів для особистої явки з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, з урахуванням необов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в наданих суду письмових поясненнях зазначив, що 01.06.2026 р. близько 16 год. він керував мопедом «VIPER», д.н.з. НОМЕР_5 , на пасажирському сидінні якого була ОСОБА_3 , яку він підвозив до місцевого магазину. На повороті він не впорався з керуванням та зіткнувся із автомобілем, який їхав у зустрічному напрямку, внаслідок чого вони впали та отримали ушкодження. Надалі, його та ОСОБА_3 автомобілем ШМД було доставлено до лікарні.

Вказав, що в лікарні у нього, як учасника ДПТ, взяли зразок крові, після чого госпіталізували у травматологічне відділення. Перебуваючи у палаті, близько 19 год. зайшли поліцейські, які пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгера", на що він відповів, що на даний момент він не може пройти огляд через погане самопочуття та просив провести огляд пізніше або наступного дня. Поліцейські сказали, що йому необхідно продути алкотестер "Драгер", на що він відмовився та після цього вони пішли. Зазначив, що поліцейські не пропонували йому проходити огляд у медичному закладі.

Пізніше він дізнався, що у приймальному відділенні лікарні при госпіталізації у нього брали зразок крові на предмет виявлення наявності алкоголю. Вважає, що поліцейські протиправно вимагали у нього проходження огляду за допомогою алкотестера "Драгер", з огляду на те, що у нього попередньо вже було відібрано біологічний матеріал - кров.

Вказав, що визнає свою провину у вчиненні ДПТ, однак не визнає провину у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у нього було відібрано зразок крові на предмет виявлення у ній алкоголю, та поліцейські не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, де він перебував та де попередньо уже здав відповідний зразок крові. Розгляд справи просив проводити у його відсутності та за участю його захисника - адвоката Шаповала М.С.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М.С.в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведена, оскільки матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Водночас при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з урахуванням визнання останнім своєї провини, покладається на розсуд суду.

Вважає, що складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було здійснено безпідставно, та вину ОСОБА_1 вважає недоведеною з наступних підстав.

Вказав, що дійсно 01.06.2026 р. близько 16 год. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Заводська Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував скутером марки "Viper", д.н.з. НОМЕР_3 , та порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши обом транспортним засобам механічні пошкодження та завдавши собі незначні тілесні ушкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу КНП "Острозька БПЛ" для надання медичної допомоги. Після доставлення ОСОБА_1 до лікарні в останнього було відібрано біологічний матеріал - зразок його крові.

Також вказав, що ОСОБА_1 , перебуваючи у лікарні, після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера "Драгер", відмовився від проходження такого огляду з використанням алкотестера посилаючись на погане самопочуття, водночас працівники поліції в порушення встановленого порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на предмет виявлення стану сп`яніння, ст.266 КУпАП, " Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 та "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі.

Зазначив, що у ОСОБА_1 попередньо (перед пропозицією поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера) в приймальному відділенні лікарні при госпіталізації вже було відібрано біологічний матеріал - зразок його крові з метою її перевірки на вміст алкоголю. Вказав, що поліцейські прибувши до лікарні, де в одній із палат вже перебував ОСОБА_1 , при спілкуванні з останнім будь-яких підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не висловлювали, як і не вказували на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає дії поліцейських протиправними і такими, що вчинені з порушенням процедури огляду водія транспортного засобу на предмет визначення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 01.06.2026 р. близько 16 год. поступила інформація про те, що в с.Оженин по вул.Заводська Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області сталася ДТП з потерпілими за участю мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Прибувши на місце ДТП було встановлено, що водія та пасажирку мотоцикла було доставлено до приймального відділення КНП "Острозька БПЛ" у зв`язку з виявленими у них тілесними ушкодженнями. Вказав, що прибувши до травматологічного відділення лікарні в палаті, де перебував ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», проте ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, повідомивши, що не бажає спілкуватися з працівниками поліції через погане самопочуття. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У наданих суду поясненнях свідок вказав, що він не ініціював відібрання зразків крові у ОСОБА_1 та чи відбирався працівниками лікарні у водія ОСОБА_1 будь-який біологічний матеріал йому не відомо. Не зміг пригадати чи пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, окрім його зізнавальних письмових пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682119 від 01.06.2026р., схемою місця ДТП від 01.06.2026р., письмовими поясненнями ОСОБА_6 , рапортами інспекторів СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Новодворського В., Продуна Р. та іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682119 від 01.06.2026 р. вбачається, що 01.06.2026р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Заводська, 1 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом марки "Viper", д.н.з. НОМЕР_3 , та перед початком зміни руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault ", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши обом транспортним засобам механічні пошкодження та завдавши собі незначні тілесні ушкодження.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 01.06.2026 р., зіткнення мотоцикла марки "Viper", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "Renault ", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , відбулося 01.06.2026р. о 16 год. с.Оженин по вул.Заводська, 1 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської областіта внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.10.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

При вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст.266 КУпАП. Згідно приписів вказаної статті особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі - Порядок).

Згідно п.п.2, 3, 6, 7 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.9 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Згідно п.10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно п.12 Порядку у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Так, згідно п.8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно п.13 розділу ІІІ Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Згідно п.14 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Водночас, відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, п.21 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій працівників поліції та медичних працівників при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

З повідомлення КНП «Острозька БПЛ» від 12.06.2026 року вбачається, що 01.06.2026 року після ДТП до лікарні був доставлений ОСОБА_1 та після огляду черговими та ургентними лікарями йому був встановлений діагноз : забійна рана брови, забій грудної клітки та забій лівого плеча. Крім того, до лікарні також була доставлена ОСОБА_7 , в якої після огляду черговими та ургентними лікарями було діагностовано: відкрита рана лівого колінного суглобу з пошкодженням чотирьох голового м`яза лівого стегна і його сухожилка; ЗЧМТ; струс головного мозку; забій грудної клітки; закрита тупа травма живота; забій черевної стінки (направлена в РОКЛ).

Згідно відповіді КНП «Острозька БПЛ» від 01.07.2026 р., наданої на адвокатський запит ОСОБА_8 , 01.06.2026 р. у ОСОБА_1 було здійснено забір біологічного середовища крові.

Згідно відповідей КНП «Острозька БПЛ» від 16.07.2026 р., наданих на запит суду, 01.06.2026 р. о 18 год. 20 хв. у ОСОБА_1 черговою медсестрою ОСОБА_9 було взято біологічний матеріал кров у кількості 10 мл., на виявлення алкоголю. ОСОБА_1 був попереджений на який аналіз було взято кров. Кров зберігається в морозильній камері в приймальному відділенні лікарні. Акт огляду та висновок щодо результатів огляду не складалися.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапис.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського судом встановлено, що 01.06.2026 року о 19:09 год. працівники поліції прибули до закладу охорони здоров`я КНП "Острозька БПЛ" та перебували у палаті, в якій після ДТП знаходився ОСОБА_1 , якому запропонували надати пояснення по факту ДТП, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські запитали у водія чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. В подальшому поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера, мотивуючи тим, що він причетний до ДТП, водночас не повідомляли ОСОБА_10 про виявлені у нього будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від огляду, та свою відмову мотивував тим, що у нього погане самопочуття та тим, що він не довіряє працівникам поліції. При цьому його мова була виразною, носила послідовний, логічний характер, була цілком розбірливою та зрозумілою, поведінка відповідала ситуації, що склалась. Досліджений судом відеозапис не містить пропозиції поліцейського, висловленої на адресу ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, з досліджених доказів судом встановлено, що працівником поліції було порушено встановлений порядок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки згідно п.8 розділу І вищевказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Тобто після ДТП з травмованими огляд водія є обов`язковим в лікарні та з урахуванням вимог чинного законодавства обов`язок з організації проведення такого огляду покладається на поліцейського, чого в даній ситуації виконано не було.

Судом встановлено, що працівник поліції, перебуваючи у медичному закладі в палаті, в якій в лежачому положенні знаходився водій ОСОБА_1 після ДТП, обмежився лише пропозицією водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора, та не пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

За таких обставин, суд вважає, що використання як джерела доказу протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатнім.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність фактичних та правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на те, що належні, допусті та переконливі докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні і такі докази не було здобуто в ході судового розгляду.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Під час судового розгляду суд зобов`язаний суворо додержуватись закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції згідно якої суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення останнім інкрімінованого йому правопорушення, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є визнання вини, водночас обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ст.ст.124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07.07.2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.