Рішення № 138931616, 11.08.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/268/26

Провадження №2/549/218/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Глущенко Н.М.

за участі секретарів судових засідань Бойко В.С., Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення заборгованості за договором оренди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Руденко С.П. звернулася до суду з позовом до СТОВ "Дружба-Нова", в якому просить стягнути з СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» на її користь заборгованість за договором оренди землі за 2024 рік у загальному розмірі 20532,26 грн, з яких: 16563,30 грн сума основного боргу з урахуванням податків і зборів, 2360,53 грн - інфляційні втрати, 725,61 грн - три відсотки річних, 882,82 грн - пеня а також судові витрати.

Вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником земельної ділянки загальною площею 6,0 га, кадастровий №5325180500:00:037:0029 розташованої на території Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідності до Договору оренди землі від 06.10.2006 №221 (далі

Договір), укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю

«СЕЛЯНСЬКА СПІЛКА ім. ШЕВЧЕНКА», останньому було

передано в строкове оплатне користування вище вказану земельну ділянку строком

на 10 років.

Правонаступником Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКА СПІЛКА ім. ШЕВЧЕНКА» внаслідок проведеної реорганізації є ТОВ «КАЛИНА».

Одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА» є

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА», яке не перебуває в стані припинення.

За період з січня 2021 року по березень 2025 року, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» було проведено нарахування та виплату позивачеві орендної плати в наступні періоди:

в грудні 2021 року 20 575,51 (без урахування податків і зборів),

в грудні 2022 року 20 575,51 (без урахування податків і зборів),

в грудні 2023 року 20 575,52 (без урахування податків і зборів).

У відповідності до наведених вище Відомостей у вересні 2024 року

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА»

також було проведено нарахування позивачеві орендної

плати у розмірі 20 575,52 грн. однак її не виплачено позивачу.

Додатковою угодою від 20.11.2015 №1 до Договору оренди землі від

06.10.2006 №221 було викладено Договір оренди землі від 06.10.2006 №221 в новій

редакції.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції

Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) сторони погодилися збільшити строк оренди на

18 років.

Таким чином, перебіг терміну дії Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в

редакції Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) з урахуванням встановленого строку

його дії повинен був завершитися 06.10.2024

Пунктом 4.1 Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції Додаткової

угоди від 20.11.2015 №1) встановлено новий розмір річної орендної плати 7% від

нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 17 146,21 грн.

Згідно з п. 4.4 Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції

Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) обчислення розміру орендної плати

здійснюється з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної

ділянки.

Відповідно до п. 4.5 Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції

Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) орендна плата вноситься щорічно до 31 грудня

року, за який виплачується орендна плата.

У відповідності до п. 4.6 Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції

Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) у разі невнесення орендної плати у строки,

визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,01% від несплаченої суми за

кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.8 Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції

Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) фактична виплата орендної плати в розмірі, що

перевищує вказаний в цьому Договорі, не потребує додаткового погодження з

Орендодавцем. Сума, на яку може бути збільшений розмір орендної плати, залежить

від загального фінансово-економічного стану Орендаря, розміру індексації вартості

землі, цінової політики в сільськогосподарській галузі економіки, в тому числі від

вартості продукції, яку вирощує на орендованих землях Орендар, а тому розмір

збільшення орендної плати не є постійним. Внесення орендної плати в збільшеному

розмірі не є зміною умов Договору.

Виходячи з наведених умов та зобов`язань за договором, у вересні 2024 року

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА»

(далі відповідач) було нараховано позивачеві орендну

плату у розмірі 20 575,52 грн. та не виплачено її позивачу.

Ухвалою суду від 19 червня 2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку з повідомленням сторін.

25 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача Литвиненко Д.Г. частково визнає позов. Вказує, що згідно доданої в якості додатку до позову копії договору оренди землі, а саме п.4.1., розмір орендної плати становить 7% від нормативної грошової оцінки

земельної ділянки, що складає 17 146,21 грн за рік.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» Орендна плата за

землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною

ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за

згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні

ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до

Податкового кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, заборгованість з орендної плати за 2024 рік

становить 6399,66 грн.

Розрахунок:

(17 146,21 грн : 365 днів * 279 день) = 13 104,63 грн

13 104,63 грн 18%(ПДФО) 1,5% (ВЗ) = 10 549,22 грн.

Так як позивачем взято не вірну суму заборгованості, то відповідно не вірно

здійснено обрахунок інфляційних втрат та штрафних санкцій.

Контррозрахунок надається в якості додатку до відзиву, згідно з ним:

Період прострочення грошового зобов`язання: 533 дні

Штрафні санкції: 562.27 (Розмір пені, зазначений у договорі) + 462.14 (3% річних) =

1024.41 грн.

10549.22 (сума боргу) + 1503.43 (інфляційне збільшення) + 1024.41 (штрафні

санкції) = 13077.06 грн.

Просила частково відмовити в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дружба-Нова" про стягнення заборгованості за договором оренди з урахування

даного відзиву.

26 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Руденко С.П. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказує, що первісна ціна позову складала 20 532,26 грн.

У зв`язку з поданням відповідачем відзиву на позовну заяву, з обґрунтуваннями

невірно визначеного розміру заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат і

штрафних санкцій, з якими позивач погоджується частково, так як надані відповідачем

розрахунки містять арифметичні помилки, виникла процесуальна необхідність зменшити

розмір позовних вимог у розмірі, з урахуванням розрахунків, що додаються.

Заборгованість з орендної плати за 2024 рік згідно з умовами Договору оренди землі

від 06.10.2006 №22 (в редакції Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) становить 10 585,94

грн.

Розрахунок: (17 146,21 грн : 365 днів х 279 день) = 13 106,28 грн

13 106,28 грн 18%(ПДФО) 1,5% (ВЗ) = 10 585,94 грн.

Враховуючи розмір простроченої орендної плати, що складає 10 585,94 грн. (з

урахуванням податків і зборів), станом на день (17.06.2026) підготовки позову розмір

простроченої орендної плати з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних і пені

складає 13 122,58 грн.

Тому просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з Сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» на користь

ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2024 сільськогосподарський

рік у загальному розмірі 13 122,58 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять дві грн. 58

коп.), з яких: 10 585,94 грн. сума основного боргу з урахуванням податків і зборів;

1 508,66 грн. інфляційні втрати; 463,75 грн. 3% річних; 564,23 грн. пеня.

Також цього дня від представника позивача адвоката Руденко С.П. надійшла відповідь на відзив в якому він вказав, що відповідач не заперечує факту порушення ним зобов`язань за Договором оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції Додаткової угоди від

20.11.2015 №1) в частині прострочення оплати орендної плати за період з 01.01.2024

по 06.10.2024.

Відповідач визнає той факт, що він являється правонаступником

зобов`язань за Договором оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції Додаткової

угоди від 20.11.2015 №1), що також підтверджується наявними в матеріалах справи

Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела

та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового

збору, наданими позивачеві за податковий період з січня 2021 року по березень 2025

року

Наданий відповідачем у додатках до відзиву на позовну заяву

зустрічний Розрахунок інфляційних втрат та штрафних санкцій, підтверджує

визнання відповідачем факту не виконання договірних зобов`язань за вказаним вище

договором оренди, шляхом прострочення виплати орендної плати позивачу.

Враховуючи вищевикладене, частково погодився із зауваженнями

відповідача у поданому відзиві на позовну заяву з додатками щодо невірного

визначення позивачем у поданій позовній заяві розміру заборгованості з орендної

плати, інфляційних втрат та штрафних санкцій, та

просив прийняти до розгляду, долучити до матеріалів справи дану відповідь на відзив

на позовну заяву разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог, що

додається. Задовільнити позовні вимоги з урахуванням Заяви про зменшення розміру

позовних вимог.

Представник позивача Руденко С.П. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача адвокат Литвиненко Д.Г. в судові засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила врахувати позицію відповідача, що викладена у відзиві.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 6,0 га, кадастровий №5325180500:00:037:0029 розташованої на території Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

06 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СЕЛЯНСЬКА СПІЛКА ім. ШЕВЧЕНКА» було укладено договір оренди землі на строк 10 років, відповідно до якого орендодавець приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Право оренди на вказану земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексний №29202946 від 11.04.2016.

ТОВ «СЕЛЯНСЬКА СПІЛКА ім. ШЕВЧЕНКА» було реорганізовано шляхом припинення, його правонаступником стало ТОВ «Калина».

Одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА» є

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА»

(код ЄДРПОУ 31333767), яке не перебуває в стані припинення.

Додатковою угодою від 20.11.2015 №1 до Договору оренди землі від

06.10.2006 №221 було викладено Договір оренди землі від 06.10.2006 №221 в новій

редакції.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції

Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) сторони погодилися збільшити строк оренди на

18 років.

Таким чином, перебіг терміну дії Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в

редакції Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) з урахуванням встановленого строку

його дії повинен був завершитися 06.10.2024

Пунктом 4.1 Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції Додаткової

угоди від 20.11.2015 №1) встановлено новий розмір річної орендної плати 7% від

нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 17 146,21 грн.

Згідно з п. 4.4 Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції

Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) обчислення розміру орендної плати

здійснюється з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної

ділянки.

Відповідно до п. 4.5 Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції

Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) орендна плата вноситься щорічно до 31 грудня

року, за який виплачується орендна плата.

У відповідності до п. 4.6 Договору оренди землі від 06.10.2006 №22 (в редакції

Додаткової угоди від 20.11.2015 №1) у разі невнесення орендної плати у строки,

визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,01% від несплаченої суми за

кожний день прострочення.

Згідно з ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст.2,3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.2 ст.409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Відповідно до норм ч.1 ст.93 ЗК України, ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом ст. 13 Закону України "Про оренду землі", під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її виплати.

Орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (стаття 21 Закону).

За нормами ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Орендодавець зобов`язаний, зокрема , передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Виходячи з вищенаведеного саме на орендаря покладається обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач у порушення пунктів 4.1, 4.3, 4.4. Додаткового договору не виплатив узгоджений договірний розмір орендної плати за 2024 рік, обрахований із урахуванням індексів інфляції, що розрахована наступним чином:

Дослідивши наданий представником відповідача відзив на позовну заяву та доданий до нього контррозрахунок заборгованості, суд убачає суперечливість у викладеній правовій позиції представника відповідача щодо визнання розміру грошових зобов`язань.

Так, у тексті відзиву зазначено, що розмір його чистий заборгованості з орендної плати за 2024 рік (за 279 днів користування) з урахуванням утримання податку на доходи фізичних осіб (ПДФО 18%) та військового збору (1,5%) становить 6 399,66 грн.

Разом з тим, долучений розрахунок, виконаний за допомогою автоматизованої системи «Калькулятор заборгованості LIGA360», містить суперечливі вихідні дані. Як базу для нарахування інфляційних втрат та штрафних санкцій (пені та 3% річних). Представник відповідача визначив базою для подальших нарахувань суму 10 549,22 грн, однак не навів належного обґрунтування її визначення, а наведений у відзиві розрахунок не узгоджується із зазначеним ним самим розміром заборгованості 6 399,66 грн.

Внаслідок використання цієї математичної бази, загальний підсумок заборгованості за контррозрахунком представника відповідача склав 13 077,06 грн (включаючи 10 549,22 грн основного боргу, 1 503,43 грн інфляційного збільшення та 1 024,41 грн штрафних санкцій).

Суд зазначає, що відповідно до Податкового кодексу України, орендар як податковий агент зобов`язаний утримати та перерахувати до бюджету ПДФО та військовий збір із суми нарахованого орендного доходу. Проте, нарахування передбачених статтею 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних, а також договірної пені, має здійснюватися саме на суму простроченого грошового зобов`язання, тобто на суму, яку кредитор (Позивач) мав фактично отримати, і в якій боржник (Відповідач) допустив прострочення.

За таких обставин, контррозрахунок представника відповідача на суму 13 077,06 грн не може бути прийнятий судом як беззастережне визнання позову в цій сумі, оскільки він суперечить твердженням самого представника відповідача про розмір реального боргу (6 399,66 грн) та містить методологічну помилку у визначенні бази нарахування інфляційних і штрафних санкцій».

У процесі розгляду справи представником позивача адвокатом Руденко С.П. на підставі ч.2 ст.49 ЦПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 26.06.2026, згідно з якою первісну ціну позову зменшено з 20 532,26 грн до 13 122,58 грн.

Обґрунтовуючи заяву про зменшення позовних вимог, представник позивача зазначив, що він частково погоджується із доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо періоду прострочення (279 днів за 2024 рік та 533 дні загального прострочення), а також щодо визначення бази нарахування інфляційних втрат та штрафних санкцій. Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана у відповідності до процесуальних норм, суд здійснює розгляд справи в межах оновлених позовних вимог на суму 13 122,58 грн.

Дослідивши надані сторонами розрахунки, суд установив, що представник відповідача у власному контррозрахунку (додаток до відзиву) визначила розмір загальних зобов`язань у сумі 13 077,06 грн, взявши за базу нарахування суму орендної плати разом із податками (10 549,22 грн). Представник позивача, зменшуючи позовні вимоги, подав уточнений розрахунок, який, на відміну від контррозрахунку відповідача, не містить внутрішніх суперечностей та відповідає встановленим судом обставинам справи.

Представник позивача, зменшуючи позовні вимоги, усунув арифметичні похибки представника відповідача, здійснивши точний розрахунок за формулою: 17 146,21 грн / 365 днів ? 279 днів = 13 106,28 грн (нарахована орендна плата), що після вирахування податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%) становить 10 585,94 грн.

Суд погоджується з арифметичним розрахунком представника позивача, оскільки нарахування інфляційних втрат у розмірі 1 508,66 грн, 3% річних у розмірі 463,75 грн та пені у розмірі 564,23 грн здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, умов Договору оренди землі та з урахуванням фактичного індексу інфляції за період прострочення.

Суд уважає, що розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що надав представник позивача, та який міститься в матеріалах справи, є правильним.

Зважаючи на те, що представник відповідача у відзиві фактично визнала обставини прострочення виконання грошового зобов`язання, а представник позивача добровільно привів свої вимоги у відповідність до контррозрахунку представника відповідача (з урахуванням виправлення арифметичних похибок), суд дійшов висновку, що позовні вимоги у зменшеному розмірі є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 13 122,58 грн.

При цьому суд зауважує, що стягненню на користь позивача підлягає сума основного боргу з урахуванням утриманих податків та зборів (10 585,94 грн), оскільки обов`язок щодо їх безпосереднього перерахування до бюджету покладається на відповідача як на податкового агента відповідно до норм Податкового кодексу України під час виконання судового рішення».

На підтвердження уточнених вимог представником позивача подано новий розрахунок, згідно з яким розмір орендної плати за період користування земельною ділянкою з 01.01.2024 по 06.10.2024 визначено пропорційно 279 календарним дням виходячи з погодженого сторонами річного розміру орендної плати 17 146,21 грн. Суд перевірив правильність визначення суми нарахованої орендної плати за вказаний період та встановив, що вона становить 13 106,28 грн.

Суд також враховує, що представник відповідача фактично не заперечував ані факт нарахування орендної плати за 2024 рік, ані факт її невиплати, а спір між сторонами стосується виключно порядку визначення розміру заборгованості та похідних від неї платежів.

Вказаний висновок суду та застосований представником позивача алгоритм калькуляції у зменшених позовних вимогах повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 540/544/18 (провадження № 61-13979св19). Зокрема, Верховний Суд зауважив, що наявність у договорі умов про обчислення плати "з урахуванням індексу інфляції" покладає на орендаря обов`язок самостійного застосування коефіцієнтів індексації. Відтак, добровільне приведення представником позивача суми позову у відповідність до офіційних індексів інфляції (LIGA360) на засадах справедливості та розумності підтверджує правомірність оновлених вимог, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин».

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 23.04.2025 відносно ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 по березень 2025, відповідач у вересні 2024 року самостійно нарахував позивачу дохід у вигляді орендної плати за 2024 рік у розмірі 20 575,52 грн, однак фактична виплата зазначеного доходу позивачу здійснена не була. Наведене підтверджує визнання відповідачем факту виникнення грошового зобов`язання перед позивачем та спростовує доводи про відсутність заборгованості. При цьому представник позивача, реалізуючи право, передбачене частиною другою статті 49 ЦПК України, добровільно зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути суму, визначену виходячи виключно з умов договору оренди землі, тобто у меншому розмірі, ніж сума фактично нарахованого відповідачем доходу. Така процесуальна поведінка представника позивача не суперечить вимогам закону, не порушує прав відповідача та свідчить про приведення позовних вимог у відповідність до умов договору та фактичних обставин справи.

Таким чином, матеріали справи підтверджують як факт виникнення у відповідача обов`язку зі сплати орендної плати за 2024 рік, так і факт її неналежного виконання. Враховуючи, що позивач після подання відзиву добровільно зменшив позовні вимоги до розміру, визначеного відповідно до умов договору, а відповідач належними та допустимими доказами правильність власного контррозрахунку не підтвердив, суд приймає за основу розрахунок, поданий представником позивача.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із такого.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами статті 141 ЦПК України. Позивачем при поданні позовної заяви через підсистему "Електронний суд" було правомірно застосовано понижуючий коефіцієнт 0,8 та сплачено судовий збір у розмірі 1 064,96 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Суд зазначає, що подальше зменшення позивачем розміру позовних вимог у процесі розгляду справи не є підставою для повернення частини сплаченого судового збору або зменшення суми, яка підлягає стягненню з відповідача. Оскільки виникнення спору та необхідність звернення до суду були обумовлені протиправними діями відповідача (невиконанням грошового зобов`язання), а зменшення вимог відбулося з метою приведення розрахунку у відповідність до фактичних обставин, витрати по сплаті судового збору в повному розмірі 1 064,96 грн підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 89, 137, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (ЄДРПОУ:31333767) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість за 2024 рік за договором оренди землі в сумі 13122 (тринадцять тисяч сто двадцять дві гривні) 58 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (ЄДРПОУ: 31333767) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Глущенко