Рішення № 138931610, 12.08.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/414/26

Провадження №2/548/424/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Коновод О.В., за участю секретаря судових засідань - Матвієнко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 12017,69 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області звернулось Управління поліції охорони в Полтавській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 12017,69 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з Законом України "Про Національну поліцію" та постановою КМУ від 13.10.2015 № 834 "Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" Управління поліції охорони в Полтавській області (далі скорочено Позивач, УПО) є спеціально створеним територіальним органом в системі органів та підрозділів Національної поліції України для надання послуг з охорони власності та громадян на договірних засадах, має статус юридичної особи, зареєстроване в ЄДР як орган державної влади і здійснює свою діяльність виключно за рахунок коштів, які надходять від юридичних та фізичних осіб за надані охоронні послуги по укладеним цивільно-правовим, господарським договорам.

Будь-якого бюджетного фінансування службового діяльності Позивача немає (крім виплати поліцейським грошового забезпечення під час військового стану, виплати поліцейським одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою ними працездатності та/або установлення їм інвалідності згідно з законодавством).

У складі Позивача створені підрозділи цивільної (воєнізованої) охорони і введені відповідні штатні неатестовані посади охоронників, робота на яких не є державною (публічною) службою і не регулюється Законом України «Про державну службу». Таким чином, усі спори з питань прийняття на роботу по цих «вільнонайманих» посадах працівників (фізичних осіб), їх звільнення з роботи, порядку відшкодування цими особами шкоди та ін. необхідно вирішувати в порядку норм цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства (постанова Харківського апеляційного суду від 21.06.2023 по справі № 621/2124/22 та ін.).

Наказом Управління поліції охорони в Полтавській області від 02.06.2025 № 170 о/с ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів 3 класу взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лубенського районного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області, за строковим трудовим договором, на час дії договору по охороні ГПУ «Полтавагазвидобування» з 01 червня 2025 року по 31 грудня 2025 року (копія витягу з наказу 02.06.2025 № 170 о/с додається).

Наказом УПО Полтавської області від 31.12.2025 № 440 о/с ОСОБА_1 було звільнено з роботи за ст 36 п. 2 КЗпП України (закінчення строку договору) (копія витягу з наказу 31.12.2025 № 440 о/с додається).

Наказом Управління поліції охорони в Полтавській області від 01.01.2026 № 2 о/с ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів 3 класу взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лубенського районного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області, за строковим трудовим договором, на час дії договору по охороні ГПУ «Полтавагазвидобування» з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року (копія витягу з наказу 01.01.2026 № 2 о/с додається).

Наказом УПО Полтавської області від 14.01.2026 № 9 о/с ОСОБА_1 було звільнено з роботи за ст 40 п. 7 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння) (копія витягу з наказу 14.01.2026 № 9 о/с додається). Крім того, в даному наказі зазначено, що сума відшкодування ОСОБА_1 , вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 12017 грн 69 коп.

Пунктом 3.1.10 Колективного договору між Управлінням поліції охорони в Полтавській області та об`єднаною профспілковою організацією Управління поліції охорони в Полтавській області від 26.04.2024р. передбачено, що при звільненні або пошкодженні спеціального форменного одягу й взуття працівник зобов`язаний відшкодувати залишок початкової вартості з урахуванням зносу в установленому законодавством порядку.

Затвердження предметів спеціального форменного одягу, знаків розпізнавання, норм належності й правил носіння спеціального форменного одягу цивільним персоналом фізичної охорони здійснюється Департаментом поліції охорони.

Під час звільнення Відповідача з роботи Позивачем було складено арматурну карточку № 5212314796 про вартість предметів речового майна, строк носіння якого не закінчився на суму 12017 грн. 69 коп. ( копія арматурної карточки додається).

20.01.2026 року позивачем було надіслано рекомендованим листом вимогу про сплату боргу на суму 12017 грн 69 коп. за № 157-2026 (копія вимоги додається). Даний рекомендований лист повернувся в Управління (копія конверту додається).

До цього часу заборгованість в сумі 12017 грн. 69 коп. Відповідачем Позивачу не сплачена.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 12.03.2026 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження .

Заяви, клопотання.

Представник позивача Порада О.М. клопотала про розгляд справи без участі представника, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує .

Копію ухвали суду від 12.03.2026 року та позовну заяву з додатками було направлено на адресу проживання відповідача.

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок КЦС ВС зроблено у рішенні (постанові) від 11.05.2021 року у справі 216/3765/16-ц.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.

В установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк до суду не надано відзиву на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст.178 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно з Законом України "Про Національну поліцію" та постановою КМУ від 13.10.2015 № 834 "Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" Управління поліції охорони в Полтавській області (далі скорочено Позивач, УПО) є спеціально створеним територіальним органом в системі органів та підрозділів Національної поліції України для надання послуг з охорони власності та громадян на договірних засадах, має статус юридичної особи, зареєстроване в ЄДР як орган державної влади і здійснює свою діяльність виключно за рахунок коштів, які надходять від юридичних та фізичних осіб за надані охоронні послуги по укладеним цивільно-правовим, господарським договорам.

Будь-якого бюджетного фінансування службового діяльності Позивача немає (крім виплати поліцейським грошового забезпечення під час військового стану, виплати поліцейським одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою ними працездатності та/або установлення їм інвалідності згідно з законодавством).

У складі Позивача створені підрозділи цивільної (воєнізованої) охорони і введені відповідні штатні неатестовані посади охоронників, робота на яких не є державною (публічною) службою і не регулюється Законом України «Про державну службу». Таким чином, усі спори з питань прийняття на роботу по цих «вільнонайманих» посадах працівників (фізичних осіб), їх звільнення з роботи, порядку відшкодування цими особами шкоди та ін. необхідно вирішувати в порядку норм цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства (постанова Харківського апеляційного суду від 21.06.2023 по справі № 621/2124/22 та ін.).

Наказом Управління поліції охорони в Полтавській області від 02.06.2025 № 170 о/с ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів 3 класу взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лубенського районного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області, за строковим трудовим договором, на час дії договору по охороні ГПУ «Полтавагазвидобування» з 01 червня 2025 року по 31 грудня 2025 року (копія витягу з наказу 02.06.2025 № 170 о/с додається).

Наказом УПО Полтавської області від 31.12.2025 № 440 о/с ОСОБА_1 було звільнено з роботи за ст 36 п. 2 КЗпП України (закінчення строку договору) (копія витягу з наказу 31.12.2025 № 440 о/с додається).

Наказом Управління поліції охорони в Полтавській області від 01.01.2026 № 2 о/с ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів 3 класу взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лубенського районного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області, за строковим трудовим договором, на час дії договору по охороні ГПУ «Полтавагазвидобування» з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року (копія витягу з наказу 01.01.2026 № 2 о/с додається).

Наказом УПО Полтавської області від 14.01.2026 № 9 о/с ОСОБА_1 було звільнено з роботи за ст 40 п. 7 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння) (копія витягу з наказу 14.01.2026 № 9 о/с додається). Крім того, в даному наказі зазначено, що сума відшкодування ОСОБА_1 , вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 12017 грн 69 коп.

Пунктом 3.1.10 Колективного договору між Управлінням поліції охорони в Полтавській області та об`єднаною профспілковою організацією Управління поліції охорони в Полтавській області від 26.04.2024р. передбачено, що при звільненні або пошкодженні спеціального форменного одягу й взуття працівник зобов`язаний відшкодувати залишок початкової вартості з урахуванням зносу в установленому законодавством порядку.

Затвердження предметів спеціального форменного одягу, знаків розпізнавання, норм належності й правил носіння спеціального форменного одягу цивільним персоналом фізичної охорони здійснюється Департаментом поліції охорони.

Під час звільнення Відповідача з роботи Позивачем було складено арматурну карточку № 5212314796 про вартість предметів речового майна, строк носіння якого не закінчився на суму 12017 грн. 69 коп. ( копія арматурної карточки додається).

20.01.2026 року позивачем було надіслано рекомендованим листом вимогу про сплату боргу на суму 12017 грн 69 коп. за № 157-2026 (копія вимоги додається). Даний рекомендований лист повернувся в Управління (копія конверту додається).

До цього часу заборгованість в сумі 12017 грн. 69 коп. Відповідачем Позивачу не сплачена.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з нормами статті 9 Цивільного кодексу (ЦК) України положення цього Кодексу застосовуються до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів в суді може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до норм статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з нормами статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. ( Висновок ВС викладений у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Щодо розподілу судових витрат

Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 3328,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління поліції охорони в Полтавській області (юридична адреса: вул. Капітана Володимира Кісельова, 32 А, 36014, код ЄДРПОУ 40109042, р/р НОМЕР_1 , ел. пошта guard@pl.police.gov.ua) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Управління поліції охорони в Полтавській області (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 32-А, код ЄДРПОУ 40109042) грошові кошти в сумі 12 017 гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Управління поліції охорони в Полтавській області (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 32-А, код ЄДРПОУ 40109042) витрати по сплаті судового збору в сумі 3328,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 12.08.2026 року.

Суддя: О.В. Коновод