Ухвала суду № 138931176, 07.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 204/12885/25

Провадження №2/552/1641/26

У Х В А Л А

07.08.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Руда Олена Олексіївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович,

третя особа служба у справах дітей Полтавської міської ради,

представник третьої особи Зубченко Ілля Олександрович,

третя особа Виконавчий комітет Царичанської селищної ради як орган опіки та піклування,

представник третьої особи Сердечна Вікторія Костянтинівна,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Чечелівського районного суду м.Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

В позовній заяві просила суд визначити наступні способи участі позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні та спілкуванні з її дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи стан здоров`я дітей, а саме:

а) Кожна субота та неділя, без присутності батька, за фактичним місцем проживання матері, починаючи з 10:00 год. суботи до 19:00 год. неділі. У вищевказані дні дітей передавати матері о 10:00 год. біля вхідних дверей за місцем проживання дітей;

б) Святкові дні: Різдво, День праці, День Конституції, День Незалежності, День захисників і захисниць України з 10:00 год до 16:00 год мати проводить час з дітьми, без присутності батька;

в) Щороку для спільного святкування разом з матір`ю, дня народження матері, з 11:00 год до 17:00 год наступного дня, який слідує за днем народження з можливістю відвідування дітьми місця проживання матері, інших місць за бажанням дітей, без присутності батька;

г) На канікули, визначені в закладі освіти, де здобувають освіту діти, визначити місце проживання дітей з матір`ю за місцем її проживання без присутності батька;

д) Спільний відпочинок дітей з матір`ю у літній період до 15 днів та під час щорічної відпустки матері до 15 днів за місцем її фактичного проживання без присутності батька;

е) Необмежене спілкування з дітьми особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку;

ж) в день народження дітей, у час та місці, попередньо визначеному для проведення святкування, без присутності батька дітей;

з) У разі хвороби дітей, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу заздалегідь встановлену позивачем та повідомлену відповідачу дату, враховуючи інтереси дітей, їх стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дітей.

Ухвалою судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

16 лютого 2026 року справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження сторони звернулися до суду з наступними клопотаннями.

Так, після подання позовної заяви до суду представник позивача адвокат Руда О.О. звернулась до суду з клопотанням про долучення до справи доказів, а саме відеофайлу VID_20240917_145651.mp4 (т. 1 а.с.43-44).

Також представник позивача адвокат Руда О.О. просила суд долучити до справи докази, подані разом з відповіддю на відзив (т. 2 а.с.43-44).

Представник відповідача адвокат Ліфлянчик С.І. звернувся до суду з клопотанням від 27.05.2026 про долучення доказів та з клопотанням від 12.06.2026 про долучення доказів (т. 1 а.с. 214-216, т. 2 а.с.19-24).

Крім того, представник відповідача адвокат Ліфлянчик С.І. звернувся до суду з клопотанням Представник відповідача адвокат Ліфлянчик С.І. звернувся до суду з клопотанням про допит свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про виклик свідків та про долучення доказів заявлені в межах предмету судового розгляду.

Тому вказані клопотання слід задовольнити.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_2 є відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Тому в якості свідка ОСОБА_2 може бути допитаний лише в разі надання згоди на такий допит.

Позивач ОСОБА_1 також звернулась до суду з заявою про долучення до справи доказів (т. 1 а.с.179-184).

Але вказана заява про долучення до справи доказів не підписана позивачем.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Як передбчено ч. 2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповдвано до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 не підписана, її слід залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про опитування дітей судом, суд бере до уваги, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягла віку 15 років, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , досяг віку 13 років, за віком та розвитком вони можуть висловити свою думку з приводу обставин справи.

Тому з метою забезпечення права дитини бути вислуханою, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача щодо опитування дітей судом.

Дітей суд вважає за необхідне опитати за участю педагога або психолога, без участі батьків, з метою мінімізації негативного впливу на дітей від їх участі в судовому засіданні.

Також під час підготовчого провадження представника відповідача адвокат Ліфлянчик С.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертів просив поставити питання щодо психічного здоров`я позивача ОСОБА_1 , наявності у неї психічних розладів або захворювань, її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здатності здійснювати належне батьківське піклування, тощо.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатрична допомога - комплекс спеціальних заходів, спрямованих на обстеження стану психічного здоров`я осіб на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України, профілактику, діагностику психічних розладів, лікування, нагляд, догляд, медичну та психологічну реабілітацію осіб, які страждають на психічні розлади, у тому числі внаслідок вживання психоактивних речовин.

Тобто судово-психіатрична експертиза є одним із видів психіатричної допомогу, для застосування якої мають існувати відповідні відомості, які надають підстави обґрунтовано припускати потребу особи у наданні такої допомоги.

З долучених до справи доказів не вбачається підстав для призначення позивачу такої експертизи.

Також суд бере до уваги, що стан здоров`я позивача не є обставиною, що підлягає встановленню під час розгляду справи за позовом про усунення їй перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

При цьому суд має встановити чи існують або існували такі перешкоди, якщо так, то хто їх чинить або чинив, та у випадку встановлення факту порушення права вирішити питання щодо відновлення порушеного права.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи слід відмовити, оскільки в даній справі психічний стан особи не є обставиною, яка підлягає встановленню в даній справі.

Керуючись ст. 196, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Рудої О.О. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до справи докази, подані разом з клопотанням про долучення доказів від 03.12.2025 (т. 1 а.с.43-44).

Клопотання представника відповідача адвоката Ліфлянчика С.І. про допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати як свідків:

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_2 (за його згодою),

яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Клопотання представника відповідача адвоката Ліфлянчика С.І. про опитування дітей судом задовольнити.

Заслухати в судовому засіданні неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без присутності батьків, в присутності психолога або педагога.

Клопотання представника відповідача адвоката Ліфлянчика С.І. про призначення у справі судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про долучення до справи доказів залишити без розгляду як таку, що не підписана позивачем (т. 1 а.с.179-184).

Клопотання представника відповідача, адвоката Ліфлянчика С.І. про долучення доказів задовольнити. Долучити до справи докази, подані разом з клопотанням про долучення доказів від 27.05.2026 та з клопотанням про долучення доказів від 12.06.2026 (т. 1 а.с. 214-216, т. 2 а.с.19-24).

Клопотання представника позивача адвоката Рудої О.О. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до справи докази, подані разом з відповіддю на відзив (т. 2 а.с.43-44).

В частині залишення заяви без розгляду ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова