Ухвала суду № 138931009, 10.08.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5387/25

Провадження № 2-п/740/17/26

УХВАЛА

10 серпня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.06.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вишковський Є.Л. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року у вищевказаній справі, зазначивши, зокрема, що відповідачка не змогла зняти кошти зі своєї банківської картки, зателефонувала до банку та дізналася, що на її банківські рахунки накладено арешт. Зауважив, що оскаржуване рішення не було вручене відповідачу у день його складення.

Заява обґрунтована тим, що про наявність вищевказаного заочного рішення суду відповідачка дізналася тільки 04.06.2026. Оскаржуване рішення не було вручене їй у день його складення, відповідачка взагалі не знала про те, що до неї подано позов позивачем та не знала про існування оскаржуваного рішення. Посилаючись на вказане, відповідачка вважає, що було порушено її право на справедливий суд, а тому заочне рішення слід скасувати.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з матеріалами справи у вересні 2025 року ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.01.2024 № 1340-8473 у розмірі 62582,40 грн, з яких: 14 400,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 48182,40 грн прострочена заборгованість за процентами.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року відкрито провадження справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10 год 00 хв 23 жовтня 2025 року.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, при цьому отримала копію ухвали суду про відкриття провадження в справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, а саме «вручено особисто» 07.10.2025, про що міститься підпис. Відзиву на позов, жодних заяв/клопотань не подавала до суду.

З урахуванням положень ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року позов ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість у загальному розмірі 62582,40 грн та 2422,40 грн судового збору.

За змістом п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно з п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності будь кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Під час судового розгляду судом враховано відповідь № 1792355 від 18.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 18.02.2003 за адресою: АДРЕСА_1 . Таку саму адресу місця реєстрації відповідачки зазначив і позивач у позовній заяві.

За змістом ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вже зазначалося, відповідачка отримала копію ухвали суду про відкриття провадження в справі, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні з відміткою «вручено особисто», тобто була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила суд, жодних заяв/клопотань не подавала, а тому суд на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянув справу за її відсутності, і ухвалив у справі заочне рішення.

Сам по собі факт неприбуття відповідачки, яка з урахуванням положень чинного законодавства була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не надає підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, слід зауважити, що позовна заява подана в електронному вигляді через систему «Елекронний суд», і до позовної заяви позивачем додано докази надсилання відповідачці копії позовної заяви з додатками (поштова квитанція, опис вкладення в цінний лист), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 177, ч. 4 ст. 43 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, пункти 5152).

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідачки слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 258 - 261, 283, 284, 287 - 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Роздайбіда