Рішення № 138930826, 11.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/2617/25

Номер провадження 2-др/728/10/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

11 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Дмитра Малинецького про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2026 року перший заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Дмитро Малинецький звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив розподілити судові витрати у розмірі 4542 грн, із яких: 1514 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 3028 грн судового збору за подання апеляційної скарги про повернення позовної заяви, оскільки питання про зазначені судові витрати, понесені Чернігівською обласною прокуратурою, не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 12.03.2026 року.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року прийнято до розгляду зазначену заяву та призначено розгляд справи на 11.08.2026 року без повідомлення учасників справи.

10.08.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав заперечення проти заяви прокуратури про ухвалення додаткового рішення, в якій просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що він є Учасником бойових дій та особою з інвалідністю внаслідок війни (3 група); у зв`язку з чим звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні 06.10.2025 року перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Батуринської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 7420310300:01:000:0573, площею 0,1 га, розташовану у АДРЕСА_1 , та стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що спірна земельна ділянка, яка передана у власність ОСОБА_1 площею 0,1 га, з кадастровим номером 7420310300:01:000:0573, для індивідуального садівництва, розташована у межах прибережної захисної смуги озер в басейні р. Сейм; сформована за рахунок земель водного фонду, що суперечить положенням ст. ст. 58, 60 , 83, 84 Земельного Кодексу України та ст.ст. 87, 88 Водного кодексу України.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано заяву про забезпечення позову у справі № 728/2617/25, яку ухвалою Бахмацького районного суду від 07.10.2025 було задоволено.

За подання вказаної заяви прокурором сплачено судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 2693 (внутрішній номер 448579591) від 19.09.2025 у розмірі 1514 грн.

Разом з тим, ухвалою Бахмацького районного суду від 07.10.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 177 та абз. 3 ч. 2 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з не внесенням прокурором на депозитний рахунок суду грошових коштів розмірі вартості спірної земельної ділянки.

На виконання вимог вказаної ухвали прокурором подано заяву про усунення недоліків. Однак, розглянувши вказану заяву прокурора судом прийнято ухвалу від 15.10.2025, якою вирішено позовну заяву прокурора вважати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Бахмацького районного суду прокурором подано апеляційну скаргу за яку, згідно з платіжною інструкцією № 3052 (внутрішній номер 456543299) від 23.10.2025, прокурором сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30.12.2025 ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.10.2025 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами розгляду вказаної справи, рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.06.2026 року, позовні вимоги першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено повністю; вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судові витрати у сумі: 3028 грн судового збору та 5000 грн за розроблення схеми розташування земельної ділянки.

Однак, судові витрати у розмірі 4 542 грн (1514 грн - судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 3028 грн - судового збору за подання апеляційної скарги) залишилися нерозподіленими (а.с. 112, 145 том 1).

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача на користь держави.

Право власності відповідача на спірну земельну ділянку виникло внаслідок її безоплатної приватизації.

Посилання відповідача на наявність у нього статусу учасника бойових дій та звільнення від сплати судового збору суд відхиляє.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, для застосування зазначеної пільги необхідним є встановлення зв`язку спору із захистом прав особи, гарантованих їй саме у зв`язку зі статусом учасника бойових дій.

Предметом цього спору є захист права власності держави на земельну ділянку та її витребування з незаконного володіння відповідача. Спір не стосується реалізації чи захисту соціальних прав відповідача як учасника бойових дій.

При цьому обставин, які б свідчили про те, що спірна земельна ділянка була надана відповідачу саме в порядку реалізації передбачених законодавством пільг або гарантій, пов`язаних зі статусом учасника бойових дій, судом не встановлено.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що земельну ділянку відповідач набув у порядку безоплатної приватизації, а предметом судового розгляду було питання законності такого набуття та наявності підстав для витребування земельної ділянки на користь держави.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у спорі про витребування земельної ділянки викладено Верховним Судом у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 282/1874/18, у якій суд зазначив, що справа про захист прав держави у зв`язку з незаконною приватизацією земельної ділянки не є справою, пов`язаною з порушенням прав відповідача як учасника бойових дій.

Таким чином, сам факт наявності у відповідача статусу учасника бойових дій не є достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору у цій справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, а тому, на його думку, не повинен відшкодовувати судовий збір у зв`язку із задоволенням позову.

Посилання відповідача на наявність у нього інвалідності ІІІ групи не є підставою для звільнення його від обов`язку з відшкодування позивачу понесених судових витрат.

Так, пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, серед яких зазначені особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб з інвалідністю. При цьому особи з інвалідністю ІІІ групи у зазначеній нормі не визначені.

Таким чином, сам факт встановлення відповідачу інвалідності ІІІ групи не створює передбаченої законом пільги щодо сплати судового збору та не звільняє його від обов`язку компенсувати іншій стороні понесені нею судові витрати у випадку задоволення позову.

Оскільки позов прокурора задоволено повністю, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4 542 грн. підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл зазначених судових витрат, наявні передбачені статтею 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Дмитра Малинецького про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити повністю.

В рахунок розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000): отримувач Чернігівська обласна прокуратура, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача UА 248201720343140001000006008, код ЄДРПОУ 02910114 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп в рахунок повернення судових витрат із яких: 1514 грн - судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 3028 грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач: перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури, м. Ніжин Чернігівської області вулиця Овдіївська, 2, індекс 16600, код ЄДРПОУ 02910114;

Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, вул. В. Ющенка, індекс 16512, код ЄДРПОУ 04412354;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11.08.2026 року.

Суддя О.І. Глушко