Постанова № 138930812, 11.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9511/26

Пров. №3/766/2212/26

11.08.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Авраменка Д.І.

прокурора: Гальченка В.М.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Херсонській області, тобто будучи поліцейським, а отже і суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 та п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (05.03.2026 о 19:35), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_1 , припинивши 31.05.2022 свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, на посаді старшого оперуповноваженого управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Херсонській області, тобто будучи поліцейським, а отже і суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 та п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (05.03.2026 о 19:32), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_1 , припинивши 31.05.2022 свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, на посаді старшого оперуповноваженого управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Херсонській області, тобто будучи поліцейським, а отже і суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 та п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (05.03.2026 о 19:47), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік «після звільнення».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнала повністю та пояснила, що подала відповідні декларації лише 05.03.2026, з положеннями ЗУ «Про запобігання корупції» в частині вимог щодо декларування була обізнана, проте забула подати декларації, бо не організувалася через початок війни.

Прокурор в судовому засіданні підтримав висновки викладені в протоколах та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 14/2026 від 03.06.2026, №15/2026 від 03.06.2026 та №16/2026 року від 03.06.2026, з яких вбачаються обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та положення діючого законодавства в частині вимог щодо обов`язку своєчасного подання декларацій;

- наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 13.10.2016 №0051 о/с «Про особовий склад»;

- наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 27.05.2022 №0024 о/с «Про особовий склад»;

- роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які свідчать, що декларація особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування при звільненні була подана ОСОБА_1 05.03.2026 о 19:32 год.;

- роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які свідчать, що щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2021 рік була подана ОСОБА_1 05.03.2026 о 19:35 год.;

- роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які свідчать, що декларація особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2022 рік «після звільнення» була подана ОСОБА_1 05.03.2026 о 19:47 год.;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що в період часу з жовтня 2023 року до 31.01.2024, тобто в період подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, «при звільненні» та за 2022 рік «після звільнення», вона не мала якихось фізичних обмежень, які б могли їй завадити своєчасно подати вищевказані декларації. За місцем свого мешкання вона мала комп`ютерну техніку з постійним доступом до мережі Інтернет. З приводу неможливості своєчасного подання нею вищевказаних декларацій, а також про надання їй теоретичної чи практичної допомоги в їх поданні, вона не зверталася до місця попередньої служби або до НАЗК. Зазначені декларації були подані нею 05.03.2026, тобто несвосчасно, через те, що вона не була ознайомленою та обізнаною з вимогами антикорупційного законодавства України, які мали місце протягом 2023 року;

- копією показів ОСОБА_2 ;

- копією листа НАЗК від 14.05.2025 № 200-03/41908-25;

- копією листа НАЗК від 17.06.2025 № 47-09/52442-25;

- копією витягу інформації про особу ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер, обставини вчиненого правопорушення та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, суд вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA668999980313010106000021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцем знаходження її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук