Ухвала суду № 138930052, 12.08.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/755/24

Провадження № 2/529/14/26

УХВАЛА

12 серпня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Чуб К.В.,

за участі секретаря с/з Онищенко В.М.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Гирі А.В.,

представника Служби у справах дітей Полтавської міської ради Мартиненко А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від частини позовних вимог

встановив:

У провадженні Диканського районного суду на стадії судового розгляду до суті перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради, Служба у справах дітей Полтавської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, Служба у справах дітей Полтавської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей, встановлення графіку спілкування.

11.08.2026 від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Гирі А.В. надійшла заява про відмову позивача від позову в частині зобов`язання відповідача за зустрічним позовом повернути розвиваючі ігри, колекцію машинок ХОТ Вілс (Hot Wheels) та дитячі книжки, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем цих вимог. У заяві також вказана вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., пов`язаних з підготовкою заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та представник позивача за зустрічним позовом заяву підтримали.

Відповідач за зустрічним позовом проти вказаної заяви не заперечував.

Представник Служби у справах дітей Полтавської міської ради не заперечувала щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Вивчивши заяву, подану представником позивача за зустрічним позовом, про відмову позивача від частини позовних вимог до ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме про зобов`язання ОСОБА_1 повернути розвиваючі ігри, колекцію машинок ХОТ Вілс (Hot Wheels), дитячі книжки та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України скористалася своїм правом та відмовилася від частини позовних вимог до ОСОБА_1 , оскільки останній добровільно передав вищевказані речі, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 354-354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від зустрічного позову в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом повернути розвиваючі ігри, колекцію машинок ХОТ Вілс ( ОСОБА_4 ), дитячі книжки.

Закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути розвиваючі ігри, колекцію машинок ХОТ Вілс (Hot Wheels), дитячі книжки.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Чуб