Рішення № 138930000, 11.08.2026, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1311/26

провадження 2/527/1125/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/1311/26 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що Кременчуцька філія АТ «Полтаваобленерго» здійснюючи свою діяльність відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» та «Правил роздрібного ринку електричної енергії» надає послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 на підставі укладеного договору про користування електричною енергією №13/00094. Свій обов`язок з постачання електричної енергії позивач виконував своєчасно. 20.10.2025 уповноваженими особами АТ «Полтаваобленерго» виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від опори № 15 ТП 7310Л1 до житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії.

Діями відповідача позивачеві нанесені збитки у вигляді споживання відповідачем необлікованої електроенергії самовільним підключенням до електромережі, тому комісією з розглядів актів про порушення Глобинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваоблаенерго» провела засідання 03.12.2025, на якому визнана вище вказаний акт, таким, що відповідає вимогам п.8.2.5. Правил та визначила обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії про що складено відповідний протокол, та виконано розрахунок заборгованості, що складає 3298кВт.*год на суму 41123,40 грн. Відповідача запрошено прияти участь у засіданні комісії на 03.12.2025, проте відповідач на засідання не з`явилася хоча належним чином повідомлялися, копія протоколу засідання та розрахунок вартості та обсягу не облікованої електричної енергії відправлено відповідачу засобами поштового зв`язку.

На день звернення з позовом рахунок не сплачений.

З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену вартість не облікованої електричної енергії, судовий збір в розмірі 3328 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відзиву, клопотань не надала.

Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електроенергії, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 на підставі укладеного 05.12.2013 Договору про користування електричною енергією № 13/00094.

20.10.2025 працівниками АТ «Полтаваобленерго» складено акт про порушення №00020004, відповідно до якого встановлено порушення п.п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від опори № 15 ТП 7310Л1 до житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії.

Акт складений та підписаний представниками АТ «Полтаваобленерго» контролерами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності особи, що допустила на територію споживача ОСОБА_4 .

В якості споживача, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, в акті зазначено ОСОБА_4 .

З протоколу №00020004 засідання комісії з розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ 03.12.2025 року комісія, без участі споживача, розглянула вказаний акт та визначила обсяг і вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем, на суму 41123,40 грн. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від13квітня 2017року №2019-VIII та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

В порядку статей 76-81 ЦПК України вимоги Позивача недоведені належними та достатніми доказами.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру № 2752164 від 18.05.2026, ОСОБА_1 зареєстрована село Бориси, Кременчуцького району, Полтавської області з 31.01.2006.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 475467142 від 04.05.2026 інформація про власника нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. ( а.с.10)

Позивачем не доведено наявності правовідносин між ним та відповідачем на постачання електроенергії за адресою будинок АДРЕСА_1 .

В якості доказу наявності таких правовідносин Позивачем надано суду Договір про користування електричною енергією № 13/00094 від 05.11.2013 року, укладеного між Глобинською філією ВАТ «Полтавобленерго» (енергопостачальник) та ОСОБА_1 (споживач).

Згідно п. 9.3 такого Договору № 13/00094 від 05.12.2013 строк дії Договору припиняється у разі припинення права власності чи права користування Споживача на даний об`єкт.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач не є власником будинку АДРЕСА_1 на момент перевірки та складання Акту про порушення № 00020004 від 20.10.2025 р, між сторонами відсутні правовідносини на підставі Договору № 13/00094від 05.12.2013р та такий не породжує для відповідача правових наслідків.

Також Позивачем не надано доказів що відповідач ОСОБА_1 у 20025 2026 роках є користувачем будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Також суд не приймає до уваги долучені до позову Довідку від 06.11.2013 року № 292 виданою Борисівською Сільською радою Глобинського району Полтавської області оскільки на момент розгляду справи довідки - вона втратила актуальність, і не може містити достовіної інформації у зв`язку з давністю отримання. Також, копія заповіту ОСОБА_5 від 17.09.2013 року складений на користь ОСОБА_1 не приймається до уваги судом, бо згідно інформації вказаної вище - право власності на будинок не зареєстроване. Інші докази Позивачем не надавались.

Крім того, внаслідок прийняття Закону України «Про ринок електричної енергії» договір про користування електричною енергією втратив чинність з 01.01.2019 р, але на умовах цього договору мав укладатись договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між споживачем та оператором систем розподілу (ОСР). Позивачем не надано доказів укладання з відповідачем такого договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та набуття саме ОСОБА_1 статусу споживача електроенергії у порядку, визначеному Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Відповідно до п. 4 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року оператори систем розподілу (далі - ОСР) мають укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР.

Як під час складання Акту про порушення № 0020004 від 20.10.2025 р, так і під час розгляду справи позивач не довів того, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 .

Згідно частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною другою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Згідно із підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений частиною другою статті 16 ЦК України.

Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

За змістом частин першої, другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесіє позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №686/20282/21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (постанови від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17).

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 39 постанови від 26.02.2020 у справі №304/284/18 зазначила, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Отже, у справі про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої унаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачем має бути власник будинку, який допустив відповідні порушення, тобто особа, наділена правом володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

При цьому за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача. Наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 41123,40 грн., не підлягають задоволенню, оскільки заявлені до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 11-13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 268, 274, 280, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручення у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. В. Павлійчук