Рішення № 138929453, 12.08.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/977/26

Номер провадження № 2/371/1391/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №C-603-010593-21-980 відповідно до умов якого, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. 16.12.2025 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. Кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованості, заборгованість за Кредитним договором складає 32 067, 75 грн, з яких: заборгованість за основним боргом складає - 10 946, 58 грн, заборгованість за відсотками - 21 121, 17 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2026 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.07.2026 розгляд справи відкладено для виклику відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 09.07.2026 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній». Окрім цього виклик відповідача в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності від останньої не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.08.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № C-603-010593-21-980 (а.с. 28-32).

Згідно п. 3.2 Угоди, розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 10 000, 00 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО.

Згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі Договір), відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку НОМЕР_1 у валюті гривня IBAN НОМЕР_2 .

Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000,00 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації (п. 3.1 Угоди).

Пунктом 3.3 Угоди визначено, що процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00% річних, згідно Тарифів Банку.

Внесення змін до Угоди здійснюється шляхом укладання додаткових договорів до неї (п.17 Угоди).

Цей договір укладено у письмові формі та підписано рукописним підписом позичальника.

04.08.2021 відповідач також власноручно підписала паспорт споживчого кредиту продукту «Card Blanche Blue ID INS Cross+», в якому визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, розмір орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором (а.с. 33-34).

Додано Згоду фізичної особи-власника персональних даних та суб`єкта кредитної історії від 04.08.2021 (а.с. 36).

16.12.2025 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» укладено Договір Факторингу №1. За цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим договором (а.с. 15-21).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 (Лот №7) від 16.12.2025 ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» на виконання вище вказаного Договору факторингу прийняло право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № C-603-010593-21-980 від 04.08.2021 на суму 32 067, 75 грн, з яких: 10 946, 58 грн - заборгованість за основним боргом; 21 121, 17 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 11).

14.05.2026 ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» на адресу ОСОБА_1 направило досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Відповідно до якої відповідача повідомлено про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та наявність заборгованості у розмірі 32 067, 75 грн, а також запропоновано погасити її у добровільному порядку (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Аналізуючи досліджені судом докази щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд зазначає наступне.

При дослідженні наданих позивачем доказів, а саме: розрахунку заборгованості станом на 16.12.2025 та виписки за період з 04.08.2021 по 16.12.2025, встановлено, що вони не містять усіх необхідних відомостей, які б давали підстави дійти висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості - 32 067, 75 грн. Зокрема, розрахунок містить лише підсумкові суми заборгованості за основним боргом та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. Однак, детального нарахування платежів, починаючи з 04.08.2021 за кожен щомісячний платіж у межах строку кредитування, а також після закінчення строку кредитування з вказівкою на передбачений у договорі розмір процентів, розрахунок не відображає.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування на рахунок відповідача коштів за договором і у якому розмірі. Зокрема, із кредитного договору вбачається, що розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 10 000, 00 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Із виписки по рахунку, за період з 04.08.2021 по 16.12.2025 не вбачається зарахування вказаної суми 04.08.2021. Крім того у вказаній виписці у призначенні платежу значиться надання траншу згідно додаткової угоди № C-603-010593-21-980 від 04.08.2021 до Кредитного договору № C-603-010593-21-980 від 04.08.2021, проте матеріали справи не містять вказаної додаткової угоди. Також не зрозумілими є суми зазначені як надання траншу згідно додаткової угоди № C-603-010593-21-980 від 04.08.2021 до Кредитного договору № C-603-010593-21-980 від 04.08.2021.

З огляду наведеного, вказаний розрахунок та виписка не можуть бути прийняті судом у якості належних та достовірних доказів.

Отже, доказів у розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України про те, що заявлена до стягнення в розмірі 32 067, 75 грн сума заборгованість є правомірно нарахованою, позивачем до суду не надано. Таким чином, розмір заборгованості позивачем необгрунтований.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, правило якої передбачає обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позивачем всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено перед судом розмір заборгованості. Суд позбавлений можливості самостійно здійснити розрахунок заборгованості, позаяк відсутні необхідні відомості, про що зазначено вище. Крім цього, проведення такого розрахунку судом суперечило б принципу змагальності і диспозитивності.

Отже, позов до задоволення не підлягає у зв`язку з недоведеністю розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України - понесені позивачем судові витрати до стягнення не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Кириленко