Ухвала суду № 138929262, 08.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15486/26

Провадження №1-кс/369/2326/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111050000135 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111050000135 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12026111050000135 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_5 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, направлений незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 06.07.2026 близько 17 год. 36 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільце, 4, поблизу магазину «Аврора», збули ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), блістер із пігулками у кількості десяти штук із надписом «Метадон-ЗН», за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень, тим самим ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 незаконно збули наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 06.07.2026 добровільно видав працівникам поліції блістер із пігулками у кількості десяти штук із надписом «Метадон-ЗН».

Згідно висновку експерта надані на дослідження десять таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках складає 0, 220 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_5 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що димедрол та зопіклон є сильнодіючими лікарськими засобами, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказані сильнодіючі лікарські засоби, які в подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, направлений незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, які вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 06.07.2026 близько 17 год. 36 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільце, 4, поблизу магазину «Аврора», збули ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), блістер з пігулками у кількості двох штук з надписом «Димедрол» та блістер із однією пігулкою без надпису, за грошову винагороду у розмірі 200 гривень, тим самим ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 незаконно збули сильнодіючі лікарські засоби димедрол та зопіклон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 06.07.2026 добровільно видав працівникам поліції блістер з пігулками у кількості двох штук з надписом «Димедрол» та блістер із однією пігулкою без надпису.

Згідно висновку експерта надані на дослідження дві таблетки білого кольору круглої форми, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках складає 0,087 г.

Згідно висновку експерта надана на дослідження одна таблетка білого кольору круглої форми, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон. Маса зопіклону в таблетці становить 0,00645 г.

Дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, згідно таблиці «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвавми», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 є сильнодіючими лікарськими засобами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_5 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник умисел на повторний незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на повтроний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбали з метою подальшого повторного збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 07.08.2026 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільце, 4, поблизу магазину «Конфіскат», збули ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), блістер із пігулками у кількості десяти штук із надписом «Метадон-ЗН», за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень, тим самим ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 повторно незаконно збули наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 07.08.2026 добровільно видав працівникам поліції блістер із пігулками у кількості десяти штук із надписом «Метадон-ЗН».

Згідно висновку експерта надані на дослідження десять таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках складає 0, 220 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_5 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник умисел на повторний незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на повторний незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на повторний незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що димедрол та зопіклон є сильнодіючими лікарськими засобами, незаконно придбали з метою подальшого повторного збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказані сильнодіючі лікарські засоби, які в подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого повторного збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, направлений на повторний незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, які вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 07.08.2026 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільце, 4, поблизу магазину «Конфіскат», збули ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), блістер з пігулками у кількості двох штук з надписом «Димедрол» та блістер із однією пігулкою без надпису, за грошову винагороду у розмірі 200 гривень, тим самим ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 повторно незаконно збули сильнодіючі лікарські засоби димедрол та зопіклон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 07.08.2026 добровільно видав працівникам поліції блістер з пігулками у кількості двох штук з надписом «Димедрол» та блістер із однією пігулкою без надпису.

Згідно висновку експерта надані на дослідження дві таблетки білого кольору круглої форми, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках складає 0,087 г.

Згідно висновку експерта надана на дослідження одна таблетка білого кольору круглої форми, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон. Маса зопіклону в таблетці становить 0,00645 г.

Дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, згідно таблиці «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвавми», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 є сильнодіючими лікарськими засобами.

Так, 07.08.2026 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту та збуті, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 321 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

08.08.2026 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту та збуті, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту та збуті, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 321 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 321 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Енергодар Запорізької області, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, обґрунтовується наступними доказами: рапортом про виявлене правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколами огляду особи-покупця, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами отримання предметів, висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та іншими матеріалами у сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 5 років.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовує тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочини у вчиненні яких підозрюється, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та за ч. 3 ст. 321 КК України, який за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, тобто у нього відсутні такі стримуючі від зміни місця проживання фактори як постійне місце роботи або навчання, що свідчить про можливість зміни ним місця проживання задля переховування від суду та органів досудового розслідування.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Перебуваючи не під вартою, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та на разі ще проводяться всі необхідні слідчі дії, а перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість знищити речові докази, а тому інші запобіжні заходи не убезпечать від вказаного ризику (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим, перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, умовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, оскільки йому стали відомі анкетні дані свідків, таким чином реальним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому інші запобіжні заходи не убезпечать від вказаного ризику (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підставі вищевикладеного, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Енергодар Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі арештному домі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування та у разі обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого відділення Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12026111050000135 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Енергодар Запорізької області, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, зі слів підозрюваного: проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколами огляду особи-покупця, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами отримання предметів, висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та іншими матеріалами у сукупності.

Так, 08.08.2026 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та за ч. 3 ст. 321 КК України, який за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховувує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування - на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, що підверджує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клпотання в цій частині та визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, а саме свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Енергодар Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, зі слів підозрюваного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, з подальшим утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2026 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 40 * 3328 гривень = 133 120 ( сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, а саме свідками

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.08.2026 року о 13:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_10