Рішення № 138928472, 11.08.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/941/25

Провадження №2/291/33/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ружин цивільну справу за позовом №291/941/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Ружинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 07.03.2018, за актовим записом №15, припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стягуються відповідно до судового наказу Ружинського районного суду Житомирської області від 08.07.2025 року у справі №291/695/25 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Свій позов обґрунтовує тим, що 24.10.2017 сторони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася донька ОСОБА_3 . Шлюбні відносини фактично припинилися у 2021 році. У лютому 2025 році від спільних з відповідачкою друзів позивач дізнався, що ОСОБА_4 народжена не від нього, а від іншого чоловіка. У зв`язку з цим у нього виникли сумніви щодо батьківства народженої відповідачкою дитини.

Відповідно до судового наказу Ружинського районного суду від 08.07.2025 з позивача стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % (п`ятдесяти відсотків) прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду з 20.06.2025 р. і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Оскільки позивач не є батьком ОСОБА_5 , тому повинен бути звільнений від сплати вказаних аліментів.

Указані обставини стали підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 головуючою суддею визначено Гарбарук І.М.

25.08.2025 отримана відповідь №02-28/3614 з Ружинської селищної ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 26.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24.09.2025 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

15.12.2025 на адресу суду надійшло повідомлення №СЕ-19/106-25/19788-БД від 03.12.2025 про неможливість проведення експертизи, оскільки у зазначений день для відібрання зразків відповідачка ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 не з`явилися.

Ухвалою суду від 16.12.2025 поновлено провадження у справі.

07.01.2026 позивачем подано клопотання про повторне призначення експертизи.

Ухвалою суду від 14.01.2026 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено

09.03.2026 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-26/1946-БД від 24.02.2026 за результатами молекулярно-генетичної експертизи.

У період з 23 січня 2026 року по 08 травня 2026 року суддя Гарбарук І.М. перебувала на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду №3 від 08.05.2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу передано на розгляд судді Митюк О.В..

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 08.05.2026 прийнято до провадження дану цивільну справу, провадження по даній справі було поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. При розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Частина 3 статті 211 ЦПК України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно із копією свідоцтва про шлюб (повторно) серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено шлюб, який зареєстровано 24.10.2017 Ружинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що складено відповідний актовий запис № 52 (а.с.11).

Як вбачається із свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 , актовий запис №15, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками її записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 12).

Судовим наказом Ружинського районного суду Житомирської області від 08.07.2025 року, виданого у справі №291/695/25 з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % (п`ятдесяти відсотків) прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду з 20.06.2025 р. і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.13).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-26/1946-БД від 24.02.2026, наданого Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_2 , не є біологічною донькою ОСОБА_1 . Біологічне батьківство позивача відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається. (а.с. 23-40).

Доказів зворотного відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3 встановлено, що судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Враховуючи викладене вище, зокрема встановивши відсутність кровного споріднення позивача відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виключення відомостей з актового запису про народження дитини позивача, як про батька дитини, підлягають задоволенню.

Факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов`язків щодо виховання та утримання дитини, визначених розділом ІІІ Сімейного кодексу України у тому числі обов`язків щодо утримання дитини.

Виходячи із змісту ст. 180 СК України, обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття мають батьки.

За загальним змістом цих норм обов`язок утримання дитини батьком дитини виникає з підстав походження дитині саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком.

Такого обов`язку у особи, яка не визнана батьком дитини не виникає.

Відповідно до частини 2 статті 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що ця особа не є біологічним батьком дитини, є обставиною, яка припиняє обов`язок утримання дитини з боку особи, яка була зазначена у свідоцтві про народження, як батько.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність кровного споріднення і виключення з актового запису про народження відомостей про позивача як про батька неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає, що позивач втратив обов`язок з утримання цієї дитини.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі №477/1165/20, наслідком ухвалення судом рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини є, зокрема, відсутність у позивача від самого початку існування спірних правовідносин обов`язку утримання дитини, адже за змістом положень статті 180 СК України обов`язок утримання дитини несуть лише її батьки. Аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства, а виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що позивач не є біологічним батьком дитини, підтверджує, що позивач не є (і, відповідно, ніколи не був) батьком дитини. Отже, виключення запису про батьківство позивача є обставиною, що має істотне значення в розумінні 197 СК України, і відповідно, є підставою для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте існує обов`язкове до виконання нескасоване судове рішення, яким з позивача на теперішній час стягуються аліменти на користь відповідача на утримання дітей, суд робить висновок про те, що позовні вимоги в частині припинення стягнення з позивача аліментів підлягають задоволенню, як і вимога про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини, а також від сплати від виконавчого збору і винагороди державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами проведеної експертизи до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/106-26/1946-бд від 24.02.2026, також до матеріалів справи долучено квитанцію №46 від 23.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 10 696,80 грн, комісія за збір банку 107,00 грн, у загальній сумі 10 803,80 грн

Зазначений висновок прийнято судом в якості доказу та досліджено його разом із іншими доказами.

Отже, з огляду на результат вирішенні спору, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат пов`язаних із залученням експерта в загальному розмірі 14533,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.20, 40).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124, 126, 127, 136 СК України, ст. ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного Ружинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 07 березня 2018 року, за актовим записом №15.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стягуються за судовим наказом Ружинського районного суду Житомирської області від 08.07.2025 у справі №291/695/25 з часу набрання рішенням законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати всієї заборгованості по сплаті аліментів, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нарахованої на підставі судового наказу Ружинського районного суду Житомирської області від 08.07.2025 року у справі №291/695/25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 14533,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк