Постанова № 138928097, 07.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8564/26

3/296/1953/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «БІО МЕД СКЛО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.07.2026 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до відсутнє право на бюджетне відшкодування в сумі 14400000 грн та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 34587 грнчим порушено абзацу «б» пункту 185.1 статті 185, абзацу «в» пункту 186.3 статті 186, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.2. статті 190, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, абзацу б, «в» пункту 200.4 пункту 200.7 статті 200, підпункту 2001.3 статті 200, пункту 208.2, пункту 208.3 статті 208 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та вимог підпунктів 1, 3, 4 пункту 5, підпункту 7 пункту 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (зі змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 з даними протоколу не погодилася, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Таргонський М.М. підтримав письмове клопотання подане ОСОБА_1 до суду 07.08.2026 року про закриття провадження у справі, посилаючись на істотні порушення вимог КУпАП при складанні протоколу, а саме: протокол складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки особу було встановлено ще під час складання акта перевірки від 19.06.2026, тоді як протокол складено лише 09.07.2026, тобто не протягом 24 годин після виявлення особи; протокол складено без участі особи, яку притягують до адміністративної відповідальності; у протоколі не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП; допущені порушення позбавили можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи; відповідно до практики ЄСПЛ суд не може самостійно виправляти недоліки протоколу або збирати докази на користь обвинувачення; крім того, акт перевірки оскаржувався, а податкові повідомлення-рішення, винесені за його результатами, перебувають на стадії адміністративного оскарження, тому висновки акта ще не є остаточними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Таргонського М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно головного бухгалтера ПрАТ «Біо Мед Скло» ОСОБА_1 09.07.2026 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки головним державним інспектором Кобазренко Г.О. складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 ч.1 КпАП України, підтверджень того, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

07.07.2026 року за вихідним номером 117/4 Приватне акціонерне товариство «Біо мед скло» подало заперечення на Акт від 19.06.2026 року № 11486/06-30-07-05/04763746.

28.07.2026 року на адресу ПрАТ «Біо мед скло» надійшла відповідь від ГУ ДПС у Житомирській області № 20214/6/06-30-07-05 від 21.07.2026 року, якою за результатами розгляду Заперечення, висновки Акту перевірки від 19.06.2026 року № 11486/06-30-07-05/04763746 залишено без змін.

Того ж дня, 28.07.2026 року ПрАТ «Біо мед скло» отримало податкові повідомлення-рішення № 000157950705 від 27.07.2026 року та № 000157960705 від 27.07.2026 року якими встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 34 587,00 грн за квітень 2026, а також додано розрахунок та відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму 14 400 000,00 грн.

ПрАТ «Біо мед скло» засобами електронного зв`язку 06.08.2026 року було подано Скаргу на податкові повідомлення-рішення № 000157950705 від 27.07.2026 року та № 000157960705 від 27.07.2026 року за вих. № 134/2 до Державної податкової служби України.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 ПКУ).

Якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту порушення податкового законодавства, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

Таким чином, акт перевірки не може слугувати єдиним належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки з огляду на положення ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок доведення факту вчинення адміністративних правопорушень покладений на орган чи посадову особу, уповноважені державою на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко