Рішення № 138927908, 06.08.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2927/23

Провадження № 2/273/47/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., з участю представника позивача адвоката Кривицької В.С. (в режимі відеоконференції), представника відповідача Гончарук О.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Житомиргаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій з безпідставного припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії АТ "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо припинення газопостачання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; та зобов`язати АТ "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» відновити газопостачання до газових мереж внутрішнього газопостачання споживача ОСОБА_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за свій рахунок.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що він є споживачем природного газу та користувався послугами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 11 березня 2020 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» було припинено газопостачання ОСОБА_1 з причин нібито наявності витоку газу на крані дворового вводу. Однак ніякої потреби перевіряти систему газопостачання до його будинку не було, жодного домогосподарства на вулиці не було перевірено, будь якої аварійної ситуації не трапилося, витоку газу не було. Ні він, ні інші особи (сусіди) не повідомляли відповідача про аварійну ситуацію (виток газу) у системі газопостачання до його будинку, що свідчить про відсутність підстав для відключення газопостачання до його будинку. Він неодноразово звергався до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» з вимогою відновити газопостачання в будинку, але чтаном на день звернення до суду газопостачання не відновлено. В відповідях АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» зазначено, що відновлення газопостачання можливо в порядку визначеним законом. Вказує, що розділом IX Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 24.10.2011 N 640 передбачено, що результати технічного огляду (обходу) ОСГ заносять до журналу реєстрації результатів технічного огляду (обходу) трас розподільних газопроводів і вводів, а також до журналу реєстрації результатів технічного огляду (обходу) газорегуляторного пункту, форми яких наведено у додатках 17, 18 до цього Порядку. За результатами технічного обстеження ОСГ складається акт перевірки технічного стану газопроводу. Однак, жодного акту, як це передбачено Порядом технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання відповідачем складено не було, що беззаперечно свідчить про відсутність витоків газу.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 13.05.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року головуючим суддею визначено Бєлкіну Д.С.

Ухвалою судді Баранівський районний суд Житомирської області Бєлкіної Д.С. від 13.03.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову, разом з тим, вказав, що 11.03.2020 року працівниками АТ «Житомиргаз» було припинено розподіл природного газу на об`єкт позивача за адресою АДРЕСА_2 . Того дня було опломбовано кран на лічильнику, про що складено акт N141 від 11.03.2020. У відповіді на звернення, яка додана позивачем до позовної заяви, споживачу було роз`яснено причини припинення газопостачання та умови, за яких можливо відновити газопостачання. У результаті здійсненого обходу (огляду) трас розподільних газопроводів за маршрутом м.Баранівка, вул.Калинова, вул.Шевченка, було виявлено 4 витоки газу на дворових вводах, зокрема і за адресою АДРЕСА_2 . Інформацію про наявність витоку газу було передано аварійно-диспетчерській службі. 19.01.2021 року працівниками АТ «Житомиргаз» було вчинено роботи з ліквідації аварійної ситуації, зокрема, виявленого витоку газу, що зафіксовано актом № 69 про припинення (обмеження) газопостачання від 19.01.2023. Підставою припинення газопостачання (розподілу природного газу) став виток газу в футлярі на вводі в квартиру. Оскільки індивідуальний відключаючий пристрій Іна ( даній ділянці газопроводу, було здійснено механічне від`єднання ушкодженої ділянки газопроводу. Відповідач (як діючий на той час оператор газорозподільної системи) мав право припинити розподіл природного газу позивачу, а саме у зв`язку з виявленням обставин витоку газу. Твердження позивача, що такого витоку не могло бути, бо: (1) ніякої потреби перевіряти систему газопостачання до будинку ОСОБА_1 не було, жодного домогосподарства на вулиці не було перевірено, будь-якої аварійної ситуації не трапилося; (2) ні позивач, ні інші особи (сусіди) не повідомляли відповідача про аварійну ситуацію (виток газу) у системі газопостачання є безпідставними, оскільки жодного доказу на спростування обставин, зафіксованих актом № 69 про припинення (обмеження) газопостачання від 19.01.2023, не було надано. Проте саме позивач був зобов`язаний забезпечувати своєчасне та належне технічне обслуговування власних газових мереж та газового обладнання, згідно з вимогами Правил безпеки систем газопостачання, які набрали законної сили ще 07.07.2015. Відсутність забезпечення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання є самостійною підставою припинення газопостачання (розподілу природного газу) відповідно вищенаведеного п. 5.7. гл. 5 розд. V Правил безпеки систем газопостачання. Водночас, позивач не надав жодного доказу, що з 07.07.2015 забезпечував технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання будинку за адресою АДРЕСА_2 . Вищевказане підтверджує необґрунтованість доводів позивача, що витоку газу могло не бути, оскільки обставини зафіксовані у акті про припинення (обмеження газопостачання від 19.01.2023, наявність аварійного стану газових мереж позивача та відсутність їх технічного обслуговування), підтверджують зовсім протилежне, вказують на правомірність дій діючого у той час оператора газорозподільної системи. Водночас, на даний час, у зв`язку з прийняттям Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі також - НКРЕКП)постанови від 31.08.2023 № 1593, відповідач взагалі не вправі здійснювати відновлення розподілу природного газу. Так, постановою НКРЕКП від 31.08.2023 № 1593 було зупинено відповідачу дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 29.06.2017 № 847, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 року провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кривицька В.С. заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про зобов`язання відновити газопостачання (розподіл природного газу) до газових мереж внутрішнього газопостачання споживача ОСОБА_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за свій рахунок. В решті позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що єдиною підставою відключення газопостачанння був нібито виток газу, проте немає обгрунтування цього витоку, немає фото поломки на підтвердження цього, не було аварійного виклику, відсутній журнал про аварійний виїзд. Відповідач повинен довести необхідність відключення газу, а не тільки те, що він має на це повноваження. Чи оскаржував позивач Акт перевірки технічного стану газопроводу їй невідомо.

Представник відповідача Гончарук О.М. в судовому засіданні заперечила щодо позову з підстав, вказаних у відзиві. Додатково пояснила, що копія журналу щодо здійснення технічних оглядів (обходів) трас розподільних газопроводів в м. Баранівка приєднана до відзиву. Аварійної заявки дійсно не було, але вона і не була потрібна, бо оператор ГРМ під час обходу сам виявив витік газу, коли обстежував домоволодіння. Оскільки витік газу це дуже небезпечно, то газопостачання було відключено. Коли позивач звертався до ГРМ з приводу даного питання, то йому також було роз`яснено про те, що у нього відсутній договір про технічне обслуговування, що може бути самостійною підставою для відключення газопостачання. ГРМ обслуговує лише до точки забезпечення потужності, яка знаходиться на зовнішньому газопроводі, до якого приєднано будинок, а після неї вже обслуговує споживач.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 05.08.2025 року прийнято відмову представника позивача від позову в частині вимог до відповідача про зобов`язання відновити газопостачання та провадження у справі в цій частині закрито.

Суд, заслухавши обґрунтування учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до Акту №141 від 11.03.2020 року через технічні причини було відключено газовий прилад (кран на лічильнику) за адресою АДРЕСА_2 , акт підписаний слюсарем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 34).

Згідно відповіді АТ «Житомиргаз» від 27.09.2022 року №100-20-15441-0922 на звернення ОСОБА_1 від 05.09.2022 року, йому було ро`яснено причини припинення газопостачання та умови його відновлення, а також вказано про необхідність укладення договору на технічне обслуговування (а.с. 6-7).

Згідно витягу з Журналу реєстрації результатів технічного огляду (обходу) трас розподільних газопроводів в м. Баранівка в період з 01.01.2023 року по 19.01.2023 року, такі технічні огляди здійснювалися і по АДРЕСА_3 (а.с. 35-43).

Відповідно до Акту №69 від 19.01.2023 року було припинено газопостачання за адресою АДРЕСА_2 , шляхом від`єднання від ГРМ механічно з видим розривом в точці забезпечення потужності по причині витоку газу, та зафіксовано на фото (а.с. 44-48).

09.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТОВ «Газорозподільній мережі України» з проханням відновити газопостачання (а.с.9).

Розглядаючи питання щодо задоволення позову в частині визнання незаконними дій відповідача щодо припинення газопостачання ОСОБА_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд враховує таке.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, врегульовані ст. 714 ЦК Українита спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про ринок прирожного газу", Кодексом газорозподільних систем (далі-Кодекс ГРС), затвердженимпостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, Правилами постачання природного газу, затвердженимиПостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно із ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 (далі Кодекс ГРС), Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках, зокрема, відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) розірвання договору розподілу природногогазу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акту наданих послуг та/або акту приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проєктній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Встановлено, що 19.01.2021 року працівниками АТ «Житомиргаз» в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено припинення газопостачання, про що складений Акт №69 про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу), шляхом від`єднання від ГРМ механічно з видимим розривом в точці забезпечення потужностей. Причиною припинення газопостачання вказано витік газу.

Місце забезпечення потужності - місце на існуючому об`єкті ГРМ, яка на законних підставах перебуває у власності чи користуванні ( у тому числі в експлуатації) оператора ГРМ, від якого здійснюється будівництво газових мереж до об`єкта замовника ( місця приєднання) та та/або забезпечується необхідний рівень потужності, замовленої для об`єкта приєднання.

Пунктом 1 глави 1 розділу V ПТЕСГ встановлено, що надійність та ефективність експлуатації газопроводів досягається за умов періодичного контролю технічного стану газопроводів та споруд на них, візуальних оглядів і КПО; своєчасного виконання ремонтно- профілактичних робіт; своєчасної реконструкції газопроводів та морально застарілого і зношеного обладнання; систематичного контролю стану охоронних зон газопроводів; своєчасного запобігання та оперативної ліквідації аварій та надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Пунктом 2 глави 1 розділу V ПТЕСГ встановлено, що при експлуатації газопроводів виконуються періодичний огляд (обхід); технічне обстеження систем газопостачання та планові ремонти (поточний або капітальний ремонт).

У відповідності до п. 4 гл. 1 розділу III Кодексу ГРМ - оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

Водночас відповідно до п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПТЕСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема у таких випадках: несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом п. 5.7. глави V ПТЕСГ розділу 5 «Вимоги безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків» передбачено відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умов, зокрема, наявності витоків газу, незабезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави.

Пунктом 4 глави 2 розділу І Кодексу ГРМ передбачено, що Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством

У свою чергу, пунктом 2 гл. 7 розділ VI Кодексу ГРМ передбачено, що споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу.

Нормами чинного законодавства ( п.. 8 п. 1 Глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, абзацу 14 п. 1 глави 7 Розділу VI Кодексу ГРМ та пункту 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання) не покладено на оператора ГРМ у разі ліквідації аварійної ситуації обов`язок здійснювати таке припинения в обов`язковій присутності споживача.

Отже, дії відповідача, як Оператора ГРМ, по припиненню газопостачання на елементах зовнішньої системи газопостачання з метою ліквідації витоку газу відповідають вимогам пункту 5.7 розділу 5 глави V Правил безпеки систем газопостачання та п. 8 п. 1 Глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ.

Дії відповідача по припиненню газопостачання до домоволодіння позивача у зв`язку з виявленням витоку газу здійснені в межах чинного законодавства та з дотриманням передбаченої процедури, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині визнання незаконним припинення газопостачання, не підлягають задоволенню.

Позивачем не доведено факту неправомірності дій відповідача щодо відключення від газопостачання та не надано доказів, які б підтверджували доводи позивача, а також позивачем не надано відомостей на підтвердження приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам та підстав володіння домоволодінням за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положеннями ст.80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частинашостастатті81 ЦПК України).

Тож, слід зробити висновок, що суд не втручається у процесуальну діяльність учасників процесу (реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків), крім випадків, передбачених ЦПК України.

У процесуальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.

Враховуючи те, що стороною позивача не надано суду належних, достовірних та доказів, які б свідчили про порушення його прав відповідачем, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 627 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Житомиргаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій з безпідставного припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бєлкіна Д.С.