Рішення № 138927862, 12.08.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/937/26

Провадження № 2/166/640/26

категорія: 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Фазан О. З.,

за участі секретаря судового засідання Омелько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача Какун А.С. звернулася в суд із даним позовом до ОСОБА_1 , який мотивує тим, що 01 вересня 2025 року між Товаристовом з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі ТОВ "Мілоан") та відповідачкою в електронній формі, в особистому кабінеті позичальника, було укладено кредитний договір № 103744460. У подальшому, між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" 24 лютого 2026 року укладено договір факторингу № 24022026, згідно із яким ТОВ "Мілоан" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Згідно з реєстром боржників № 2 до договору факторингу № 24022026 від 24.02.2026 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 29856 грн 77 коп., з яких 11775 грн 70 коп сума заборгованості за основним зобов`язанням, 5865 грн 07 коп. сума заборгованості за відсотками, 6216 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 6000 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення позивача про необхідність сплати боргу, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рухунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рухунки первісного кредитора. Водночас, з моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 103744460 в розмірі 29856 грн 77 коп., з яких 11775 грн 70 коп сума заборгованості за основним зобов`язанням, 5865 грн 07 коп. сума заборгованості за відсотками, 6216 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 6000 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 10 липня 2026 року.

Судове засідання призначене на 10 липня 2026 року відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена , про причини неприбуття суд не повідомила, відзив не подала.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справі, суд прийшов до наступного висновку.

Суд установив, що 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 на вебсайті tengo.ua створила та заповнила заяву на отримання кредиту № 103744460, у якій зазначила суму бажаного кредиту 12000 грн, строк кредиту 360 днів, а також свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, рік народження, номер мобільного телефона та електронної адреси, паспортні дані, домашню адресу, освіту, місце роботи та щомісячні доходи.

У подальшому 01 вересня 2025 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103744460 (далі Кредитний договір), який підписано одноразовим ідентифікатором відповідачки 698405, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 12000 грн (п. 1.2 Кредитного договору) зі строком кредитування 360 днів (п. 1.3 Кредитного договору).

Відповідно до пп. 1.5.2 Кредитного договору комісія за за обслуговування кредиту 19536 грн, що нараховується за ставкою 7,4 відсотків від суми наданого кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені Графіком платежів.

Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 3,65 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною ставкою 180 відсоктів річних (пп. 1.5.3, пп. 1.5.4 Кредитного договору).

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 .

Пунктом 4.1 Кредитного договору сторонами погоджено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частинами кредиту згідно з Графіком платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та Графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 1000 грн за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більше ніж 2 дні.

На виконання умов Кредитного договору ТОВ "Мілоан" 01 вересня 2025 року на вказану відповідачкою картку № НОМЕР_1 перерахувало 12000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 108726898 від 01.09.2025.

З наданої ТОВ "Мілоан" відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором установлено, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за Кредитним договором.

Між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" 24 лютого 2026 року укладено договір факторингу № 24022026, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а ТОВ "Мілоан" відступити ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержавння яких належить ТОВ "Мілоан". Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, які формуються згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з реєстром боржників № 2 до договору факторингу № 24022026 від 24.02.2026 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором в сумі 29856 грн 77 коп., з яких: 11775 грн 70 коп сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5865 грн 07 коп. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 6216 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 6000 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня, та/або проценти за порушення грошового зобов`язання).

Усупереч умов Кредитного договору відповідачка не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором.

Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт укладення між первісним кредитором та відповідачкою Кредитного договору, перехід права вимоги до позивача за Кредитним договором, отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, правові підстави для нарахування відсотків протягом погодженого сторонами строку дії кредитного договору, комісій за обслуговування кредиту, та часткове погашення відповідачкою заборгованості, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 23856 грн 77 коп, з яких 11775 грн 70 коп сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5865 грн 07 коп. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 6216 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який доповнений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Штраф, пеня, проценти за користування кредитними коштами нараховані в порядку ст. 625 ЦК України включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За наведених обставин, суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості зі сплати штрафу за Кредитним договором у розмірі 6000 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 23856 грн 77 коп, з яких 11775 грн 70 коп сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5865 грн 07 коп. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 6216 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 2127,37 (23856,77/29856,77*2662,40=2127,37) грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 103744460 від 01 вересня 2025 року в сумі 23856 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, з яких 11775 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок заборгованість за тілом кредиту, 5865 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 07 (сім) копійок заборгованість по відсотках за користування кредитом, 6216 (шість тисяч двісті шістнадцять) гривень заборгованість за комісією за обслуговування кредиту.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" 2127 (дві тисячі сто двадцять сім) гривень 37 (тридцять сім) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, м.Бровари, вул.Лісова, 2, Київської області, ЄДРПОУ 35625014;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. З. Фазан