Постанова № 138927623, 11.08.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/380/26

Провадження №3/155/144/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Тратнікова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. жителя АДРЕСА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610038 від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 07 годині 53 хвилини в селі Цегів, по вулиці Центральній керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, ARSM 0871, тест номер 45 результат 1,63‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Тратніков Я.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП. Зазначив, що поліцейським було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки відразу після зупинки транспортного засобу поліцейський повинен роз`яснити особі причину зупинки, чого зроблено не було. Після зупинки поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи вживав останній алкогольні напої, чого робити не мав права, тобто, не вказав ознак алкогольного сп`яніння. Також поліцейським була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис з бодікамери поліцейського не відображає усіх складових огляду, зокрема, як відкривався мундштук, який був результат огляду на табло газоаналізатора, не роз`яснено самого результату 1,63 проміле. Незважаючи на згоду з результатом огляду, поліцейські зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_1 право пройти огляд у лікарняному закладі, чого не було зроблено. Права та обов`язки, передбачені КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, роз`яснено ОСОБА_1 після проходження огляду, не було роз`яснено права на правову допомогу. Документи складались не в присутності ОСОБА_1 , а в автомобілі поліцейських у його відсутність і не тим поліцейським, який проводив огляд. При цьому, не усі документи були складені, зокрема, відсутнє направлення у медичний заклад. Усі вище наведені порушення є підставою для визнання огляду недійсним.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610038 від 09 березня 2026 року;

роздруківкою приладу Drager ALCOTEST 6820, ARSM 0871, тест №45, результат тесту позитивний 1,63‰, з результатом згідний;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомого приладу Drager ALCOTEST 6820, ARSM 0871, тест №45, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,63‰;

дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, на місці зупинки транспортного засобу пройшов тестування приладом Drager ALCOTEST 6820, ARSM 0871, тест №45, результат тесту склав 1,63‰, останній з результатом згідний;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1651 103 25 від 24 жовтня 2025 року відповідно до якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихованому повітрі Alcotest 6820, №ARSM-0871 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмістю алкоголю в крові та видихованому повітрі, свідоцтво чинне до 24 жовтня 2026 року;

сертифікатом пеервірки типу від 05 жовтня 2017 року відповідно до якого газоаналізатор Alcotest пройшов всі необхідні технічні дослідження, відповідають українському Технічному регламенту і офіційно дозволені для використання на території України, сертифікат чинний до 05 жовтня 2027 року;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Твердження захисника про порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейський вказав водію на ознаки алкогольного сп`яніння, спитавши, чи останній вживав алкоголь. Надалі запропоновував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з чим водій погодився. Після проходження огляду поліцейський оголосив результат 1,63‰ і ОСОБА_1 з результатом огляду погодився. Надалі ОСОБА_1 було роз`яснено права і обов`язки, передбачені КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення. Також поліцейський зазначив про причину зупинки транспортного засобу, зокрема, те, що водій не увімкнув покажчик повороту.

Відеозапис з бодікамери працівника поліції оцінений в сукупності з іншими доказами, як належний і допустимий доказ, адже він надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ним зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння зафіксовано належним чином, а процедура огляду відповідає висмогам ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника Тратнікова Я.В. про відсутність безперервного відеозапису процедури складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , суддя вважає не спроможними, які не спростовують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не впливають на суть правопорушення.

В матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі інші заперечення сторони захисту щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя вважає неспроможними та розцінює їх як спосіб захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 09 березня 2026 року №31355-2026, відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В, С, СЕ», статус виданий.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення . Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2026 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.