Вирок № 13892754, 17.02.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1- 264/11 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Ороновського С.І.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освітою середньо-спеціальною, одруженого, на утриманні дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого:

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2006 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

-вироком Тернопільського міськрайонного суду 30.11.2009 року за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 03 листопада 2010 року біля 14 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, належного потерпілій ОСОБА_4 та шляхом підбору ключа відчинив дверку даного автомобіля, після чого таємно, повторно, викрав з нього автомагнітолу марки »моделі UA161», вартістю 440 грн.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 440 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 03 листопада 2010 року біля 14 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа таємно викрав з автомобіля НОМЕР_1, автомагнітолу марки »моделі UA161». Спричинена шкода відшкодована.

В силу ст. 299 КПК України відмовився від дослідження доказів по справі і просить обмежитись лише його поясненнями, а також йому зрозуміло, що ці фактичні обставини не можуть бути оспорені при подачі апеляційної скарги. Просить суд суворо не карати.

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує повне визнання вини, щиросердечне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, має постійне місце проживання, думку потерпілої відносно міри покарання, яка претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має, просить суд його суворо не карати, сімейний стан одружений, на утриманні дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стан здоров"я з 2006 року перебуває на диспансерному обліку в Тернопільському обласному наркологічному диспансері з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (опійна наркоманія). Згідно висновку амбулаторно- судово психіатричної експертизи №684 від 16.11.2010 року ОСОБА_2 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 30 листопада 2009 року вироком Тернопільського міськрайонного суду був засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

03 листопада 2010 року підсудний ОСОБА_2 вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, за який суд вважає обрати покарання у виді позбавлення волі, і у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та при призначенні покарання не вбачає підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 КК України, із врахуванням того, що вчинив новий злочин під час іспитового строку, який було встановлено із застосуванням ст. 75 КК України вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 тримання під вартою

залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

автомагнітолу марки »моделі UA161»- повернути за приналежністю;

- зв'язку ключів в кількості 8 штук,що знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області знищити.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартоюзалишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 04 листопада 2010 року.

Речові докази по справі:

автомагнітолу марки »моделі UA161»- повернути потерпілій ОСОБА_4;

- зв'язку ключів в кількості 8 штук, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу “за проведення дактилоскопічної експертизи №17/498/10 від 19.11.2010 ") судові витрати за проведення експертизи в сумі 206 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області

(код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу “за проведення товарознавчої експертизи №6/802/10 від 21.11.2010 ") судові витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: