Ухвала суду № 138926103, 12.08.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/43/21

Провадження № 6/670/22/26

УХВАЛА

12 серпня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника заявника Шафігіної В.Р.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги наступним. Між АТКБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТКБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який в подальшому задоволено. На виконання рішення видано виконавчий лист № 670/43/21 від 10.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТКБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_2 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТКБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Кредитний договір відповідача на момент звернення до суду із цією заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65485705 з примусового виконання виконавчого листа № 670/43/21 від 10.04.2021 року. 27.09.2021 року державним виконавцем ВДВС вказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу АТКБ «Приватбанк». Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТКБ «Приватбанк» було скеровано запит, з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Заявник просить суд:

1. Замінити стягувача у виконавчому листі № 670/43/21 від 10.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

2. Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 670/43/21 від 10.04.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіна В.Р. не з`явилася, але при зверненні до суду із заявою заявила клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Представник стягувача - АТКБ «Приватбанк» був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився у судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, але не з`явилася у судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи. Враховуючи, що представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а стягувач та приватний виконавець належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, то їх неявка відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10.03.2021 року позов АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2013 року за станом на 21.12.2020 року у розмірі 17041,04 грн та судовий збір в сумі 2270,00 грн. Рішення набрало законної сили 10.04.2021 року.

За вказаним рішенням суду 10.04.2021 року видано виконавчий лист № 670/43/21, який 12.04.2021 року надіслано позивачу АТКБ «Приватбанк» та ним отримано 26.04.2021 року.

Постановою головного державного виконавця Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шулякової Л.В. від 27.09.2021 року, у виконавчому провадженні № 65485705 з примусового виконання виконавчого листа № 670/43/21 від 10.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 19311,04 грн, повернуто виконавчий документ стягувачу - АТКБ «Приватбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 року між АТКБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТКБ «Приватбанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № б/н, що укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . Згідно Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 року боржник ОСОБА_1 у списку рахується за № 5945, загальна сума заборгованості за кредитом 16441 грн 04 коп. Перехід права вимоги до фактора (п. 4. Договору № 8-22-08/2025) підтверджується Актом № 2 від 08.09.2025 року приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і відповідно до ст. 442 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно відповіді АТКБ «Приватбанк» від 18.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 слідує, що оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 року, знаходились в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Актом про пожежу від 06.10.2025 року підтверджується факт виникнення 05.10.2025 року пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, в тому числі приміщеннях, які належать АТКБ «Приватбанк».

Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2021 року виконавчий лист № 670/43/21 від 10.04.2021 року був повернутий АТКБ «Приватбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Таким чином, судове рішення не було виконане.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Враховуючи, що судове рішення не було виконане, а оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, то суд приходить до висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 352-354, 442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43513923, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі № 670/43/21, виданому Віньковецьким районним судом 10.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.09.2013 року за станом на 21.12.2020 року у розмірі 17041,04 грн та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43513923, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) дублікат виконавчого листа № 670/43/21 від 10.07.2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв