Ухвала суду № 138925669, 12.08.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2325/26

пр № 2/464/2131/26

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м .Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді - Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Гуцул В.С.,

за участю: представниці відповідача Брони М.В.,

представниці відповідача Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Орізон», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», за участю третіх осіб Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вище вказана цивільна справа.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представниці відповідача Чумак О.В., подана в інтересах КС «Орізон», про залучення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небори І.А. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Мотивує тим, що станом на 20.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Небор І.А. відкрито та перебуває на виконанні виконавче провадження із стягнення боргу із ОСОБА_1 (виконавчий лист № 464/6546/24 виданий Сихівським районним судом м. Львова). Покликається на те, що рішення суду у справі № 464/2325/26 має істотне значення для виконання виконавчого листа № 464/6546/24 від 15.09.2025 та може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі. Відтак, просить заяву задовольнити.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення від представниці відповідача Чумак О.В., подана в інтересах КС «Орізон», проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Покликається на складність справи та необхідність дослідження значного обсягу доказів, які не можуть бути подані в межах спрощеного провадження. Вказує на обмеження відповідача у захисті, оскільки такий не мати змоги надати всі необхідні докази та обґрунтувати свою позицію. Окрім того, у винесеній ухвалі від 20.07.2026 покликання на п. 2 ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, застосовується для розгляду справ, що виникають з трудових відносин (спори між працівником та роботодавцем). З урахуванням наведеного, просить розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представниці позивача Солдатової Н.І. про збільшення позовних вимог. Вказує на те, що накладений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Небор І.А. арешту на майно боржника ОСОБА_1 у ВП № 79406040 від 21.04.2026 також порушує права КС «Альянс України» і заважає спілці оформити право власності на об`єкт нерухомості у зв`язку з чим позивач збільшує свої позовні вимоги і просить даний арешт накладений приватним виконавцем Небор І.А. на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.04.2026 № 79406040 скасувати.

Представниця позивача Солдатова Н.І. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представниця відповідача Брона М.В. в судовому засіданні з`явивлась, щодо задоволення клопотань про залучення третьої особи, перехід в загальне позовне та збільшення позовних вимог - не заперечила.

Представниця відповідача Чумак О.В. в судовому засіданні з`явивлась, підтримала клопотання про залучення третьої особи та перехід в загальне позовне, просила такі задовольнити. Заперечила щодо клопотання про збільшення позовних вимог.

Інші учасника справи в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не подавали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується матеріалами у справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заявлених клопотань, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).

Частиною 7 ст. 277 ЦПК України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З урахуванням приписів ст. 274 ЦПК України, якими визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Однак, враховуючи заперечення відповідача на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відсутність заперечень сторони позивача проти переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також беручи до уваги наявність ряду клопотань учасників справи та інших процесуальних заяв по суті справи, що вказує на необхідність вирішення таких в межах підготовчого провадження та сприятиме правильному і безперешкодному розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язку із чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про збільшення позовних вимог суд виходить з наступного.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви".

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач у встановленому законом порядку подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка відповідає вимогам закону, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також встановлення сторонам строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Щодо заяви про залучення третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що позивач КС «Альянс Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Орізон», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», за участю третіх осіб Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Разом з тим, постановою від 21.04.2026 у ВП № 79406040 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Небор І.А. наклала арешт на майно боржника (відповідача ОСОБА_1 ) реєстраційний/кадастровий номер 17579837, місцезнаходження: м. Львів, вул. Боднарська, 16/29.

Згідно з положеннями ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та обґрунтованість заявленого клопотання, з метою сприяння повному та всебічному розгляду справи і, як наслідок, ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, слід залучити до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небор І.А. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відтак подане клопотання слід задовольнити.

Беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, судове засідання у справі слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 196, 197, 198, 200, 247, 258-260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представниці відповідача Чумак В.О. про перехід в загальне позовне провадження - задовольнити.

Розглядати цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Орізон», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», за участю третіх осіб Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заяву представниці відповідача Чумак О.В. про залучення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небори І.А. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небор Іванну Андріївну, що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 4, офіс 330.

Направити залученій третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а докази такого направлення надати суду.

Встановити строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову/відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копій позовної заяви та копій доданих до неї матеріалів/з дня отримання відзиву і доданих до нього доказів відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Заяву представниці позивача Солдатової Н.І. про збільшення позовних вимог задовольнити.

Прийняти в межах розгляду цивільної справи заяву представниці позивача про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позов з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Визначити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 вересня 2026 року о 12:00 год в залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 413 кабінет).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 серпня 2026 року.

Головуюча Людмила САБАРА