Ухвала суду № 138925589, 11.08.2026, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/606/26

Категорія 138

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2026 м.Перемишляни

cуддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконним затримання та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 р., адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконним затримання, скеровано в Перемишлянський районний суд Львівської області для розгляду за підсудністю, оскільки предметом спору є правомірність затримання позивача працівниками поліції, що мало місце 03.05.2024 р. в с.Нижні Ворота Закарпатської області.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.06.2026 р., адміністративний позов ОСОБА_2 до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконним затримання - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.07.2026 р., на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 р. про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано до суду зміни та доповнення до позовної заяви, в яких останній просить: визнати дії працівників Мукачівського РУ поліції в Закарпатській області незаконними при затриманні та незаконного позбавлення волі та стягнути з Мукачівського РУ поліції в Закарпатській області нанесену моральну та матеріальну шкоду завдану викраденням куртки вартістю 3500 грн та мобільного телефону «Самсунг» вартістю 5000 грн.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, змін та доповнень до позовної заяви, суддя приходить до висновку, що такий слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Частина 6 ст.161 КАС України зазначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається із поданої заяви, представник позивача просить визнати пребіг процесуального строку 6 місяців для подання позовної заяви з часу повідомлення 08.04.2026 р. (лист ВнП №2м ЛРУП №2 Львівського РУП від 08.04.2026 р.).

Відповідно до листа ВнП №2м ЛРУП №2 Львівського РУП №11693-2026 від 08.04.2026 р., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлено, що слідчим відділенням ВНП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правпорушення передбаченого ч.5 ст.405 КК України відомості про котрі 15.05.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому повідомлення ВНП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Національної поліції України за результатами розгляду заяви (скарги) ОСОБА_2 (Лист №11693-2026 від 08.04.2026 р.), не може вважатися початком перебігу процесуального строку.

Згідно змін та доповнень до позовної заяви, представником позивача збільшено позовні вимоги, а саме доповнено додатковою позовною вимогою: «п.4 стягнути з Мукачівського РУ поліції в Закарпатській області нанесену моральну та матеріальну шкоду завдану викраденням куртки вартістю 3500 грн та мобільного телефону «Самсунг» вартістю 5000 грн».

Необхідно зазначити, що вимога про визнання незаконним затримання, предметом спору є правомірність затримання позивача працівниками поліції, що мало місце 03.05.2024 р. в с.Нижні Ворота Закарпатської області.

Пільга з п.13. ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» на неї не поширюється. Ця норма звільняє від сплати судового збору лише за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, а не вимогу про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними, як таку.

Вимога про стягнення шкоди-майнова вимога похідна від першої (ч.2 ст.21 КАС України) і саме вона підпадає під звільнення за п.13. ч.2 ст.3 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Як вбачається із позовної заяви, заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги і їх мотивація свідчать про те, що предметом позову у цій справі є дії суб`єкта владних повноважень під час затримання та бездіяльність щодо складання протоколу затримання, які пов`язані з виявленням ними обставин порушення правил військового обліку, що може свідчити про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 КУпАП.

Згідно Постанови Верховного Суду від 18.03.2020 р. Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України зробленого в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), в якому зазначено таке: «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції», вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Суд також звернув увагу, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, всупереч вищенаведеному, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, а саме - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп..

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача:ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.161,169 КАС України, -

постановив :

адміністративний позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконним затримання та стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання ним в зазначений строк заяви про поновлення пропущеного строку або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Гуняк О.Я.