Ухвала суду № 138925284, 05.08.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Чернігів Справа № 620/4551/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Калюжної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/4551/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, без розгляду,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 620/4551/20 за нововиявленими обставинами. Обґрунтована тим, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 160/6949/20, про яку йому стало відомо 10.04.2026, сформовано правову позицію, що за своєю правовою природою визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, інших актів або їх окремих положень вказує на те, що такі суперечили нормам Основного Закону з моменту їх прийняття . Ухвалення рішення Конституційного Суду України не створює юридичного факту неконституційності, таким рішенням лише визнається наявність чи відсутність такого факту, який виник в момент прийняття неконституційного акта. З дня прийняття рішення Конституційним Судом України, якщо іншого строку не зазначено у самому рішенні, неконституційні акти лише втрачають чинність. Нововиявленими обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 620/4551/20, що мають істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та суттєво впливають на прийняті рішення є сформована правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 24.02.2026 у справі № 160/6949/20.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 25.06.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/4551/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, на 11 год. 00 хв. 22 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 20.07.2026 задоволено заяву представника Херсонської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечено проведення судових засідань, в тому числі, що призначено на 22.07.2026 о 11:00 год, у справі № 620/4551/20 в режимі відеоконференції за участю представника Херсонської обласної прокуратури.

Згідно протоколу судового засідання по справі № 620/4551/20 від 22.07.2026 судом поставлене на обговорення питання серед учасників судового засідання щодо залишення заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 363 КАС України (судове рішення набрало законної сили 24.03.2021, а отже на момент звернення сплинув встановлений законом трирічний строк).

У зв`язку з вищезазначеним 24.07.2026 судом направлено лист ОСОБА_1 з проханням висловити свою думку на поставлене питання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/4551/20 без розгляду.

ОСОБА_1 направив письмові пояснення щодо поставленого питання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/4551/20 без розгляду, з яких вбачається, що заявник не погоджується щодо залишення його заяви без розгляду.

Визначаючись щодо питання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 620/4551/20 набрало законної сили 24.03.2021.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Разом з тим пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України встановлено граничний строк, протягом якого така заява може бути подана, а саме не пізніше трьох років з дня набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже законодавцем встановлено два строки для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: тридцятиденний строк, перебіг якого пов`язаний із моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про відповідні обставини, та граничний трирічний строк, який обчислюється з дня набрання судовим рішенням законної сили та не підлягає поновленню.

Такий трирічний строк є присічним (граничним), а тому незалежно від причин його пропуску та моменту, коли заявник дізнався про обставину, яка, на його думку, є нововиявленою, після його спливу перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є неможливим.

У даному випадку рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 620/4551/20 набрало законної сили 24.03.2021, а тому встановлений пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України трирічний строк сплив 24.03.2024.

Заяву про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав після спливу вказаного граничного строку.

Посилання заявника на те, що про постанову Верховного Суду від 24.02.2026 у справі № 160/6949/20 йому стало відомо лише 10.04.2026, не впливає на можливість застосування встановленого пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України граничного строку, оскільки такий строк пов`язаний не з моментом, коли особа дізналася про відповідну обставину, а саме з днем набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому частина третя статті 363 КАС України прямо встановлює неможливість поновлення строків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Таким чином з огляду на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 620/4551/20 подана після закінчення встановленого пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України трирічного граничного строку, який поновленню не підлягає, правові підстави для її розгляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Водночас суд зазначає, що ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 заяву ОСОБА_1 було призначено до розгляду. Проте така процесуальна дія не позбавляє суд права під час розгляду заяви встановити наявність обставин, які відповідно до статті 366 КАС України виключають можливість подальшого провадження за нею.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 620/4551/20 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 248, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/4551/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2026 року.

Суддя В.В. Падій