Рішення № 138925268, 11.08.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року Чернігів Справа № 620/6547/26

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44094124) № 129/25-01-24-10 від 29.01.2026 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44094124), поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 31 грудня 2025 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення, яке є адміністративним актом, не містить належної мотивації його висновку, зокрема, щодо встановлення обставин, що мають значення для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані (чим підтверджується наявність податкового боргу, причини, з яких такий борг (за наявності) виник).

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що податковий борг в ІКП ФОП ОСОБА_1 обліковувався на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у розмірі, що перевищує суму, визначену абз. 3 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, що підтверджує наявність підстави для прийняття ГУ ДПС у Чернігівській області рішення від 29.01.2026 № 129/25-01-24-10 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказав, що відзив цитує норми законодавства без прив`язки до справи та не містить конкретних контраргументів проти підстав, що були зазначені у позовній заяві.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 09.06.2026 було забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 129/25-01-24-10 від 29.01.2026 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду по цій справі; ухвалою суду від 06.07.2026 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, до 31.12.2025 був зареєстрований як платник другої групи зі ставкою 20%.

Головним державним інспектором Чернігівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Чернігівській області проведено перевірку позивача з питань порушення платником єдиного податку фізичною особою-підприємцем вимог, встановлених Податковим кодексом України, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 26.12.2025 № 23313/Ж5/25-01-24-10, в якому зазначено, що у позивача наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів на 01.07.2025 8212,86 грн, на 01.08.2025 8212,86 грн, на 01.09.2025 8212,86 грн, на 01.10.2025 8212,86 грн, на 01.11.2025 8212,86 грн, на 01.12.2025 8214,64 грн.

29.01.2026 на підставі протоколу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 26.12.2026 № 260/Ж8/25-01-24-01 відповідачем прийнято рішення № 129/25-01-24-10 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, у якому податковим органом зазначено, що платником єдиного податку ОСОБА_1 порушено вимоги ст.291 Податкового кодексу України щодо перебування на спрощеній системі оподаткування та вимоги п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України щодо зобов`язання перейти на сплату інших податків і зборів у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів на 01.07.2025 8212,86 грн, на 01.08.2025 8212,86 грн, на 01.09.2025 8212,86 грн, на 01.10.2025 8212,86 грн, на 01.11.2025 8212,86 грн, на 01.12.2025 8214,64 грн. Встановлені факти є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку, у зв`язку з тим, що у фізичної особи - підприємця наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, та відповідно до пп.299.10.3 п. 299.10. ст. 299 та абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Датою анулювання реєстрації є 31.12.2025.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Глава 1 розділу XIV ПК України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з п.296.3 ст.296 ПК України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених ПК України, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України).

Платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал (п.295.3 ст.295 ПК України).

Сплата єдиного податку платниками третьої групи здійснюється за місцем податкової адреси (п.295.4 ст.295 ПК України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з пп.8 п.298.2.3. п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Суд звертає увагу на те, що аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу ПК України можливе лише під час проведення перевірок.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2025 року у справі №160/21398/24.

Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Також Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі №805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі №813/4266/17).

Тому, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Так, відповідачем до суду не надано доказів проведення документальної перевірки у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за наслідками якої було б складено акт про порушення вимог чинного законодавства та на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку № 129/25-01-24-10 від 29.01.2026 прийнято не на підставі акту документальної перевірки, як того вимагає норма пункту 299.11 статті 299 ПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку другої групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не у порядку та у спосіб, передбачених законом, у зв`язку з чим таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 11.02.2026 у справі № 260/8313/24, від 12.02.2026 у справі № 440/5599/24.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44094124) № 129/25-01-24-10 від 29.01.2026 про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача; зобов`язання Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44094124), поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 31.12.2025 шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення судом заяви про забезпечення позову та позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4326,40 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44094124) № 129/25-01-24-10 від 29.01.2026 про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44094124), поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 31.12.2025 шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4326,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.08.2026.

Суддя Наталія БАРГАМІНА