Вирок № 138925031, 11.08.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/268/26Справа №447/2018/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №12026140000000337 від 20.04.2026 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Миколаївського (Стрийського) району Львівської області, українки, громадянки України, вчительки англійської мови у дитячому закладі «Совеня», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

встановив:

20 квітня 2026 року приблизно о 10 годині 17 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Київ - Чоп» на 597 км., поблизу с. Острів, Стрийського району, Львівської області, у напрямку до м. Київ, грубо порушила вимоги Розділу 1 п. 1.2 «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3 підпункту б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункту д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 12 п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної швидкості руху із врахуванням дорожньої обстановки, тим самим своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а саме без причин технічного характеру допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із вантажним автомобілем марки «Scania R450», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку до м. Чоп.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді при зовнішній- рані в центрі чола, синця правого плеча, синця правого ліктя, садно правої клубово-надклубової ділянок; синця лівого передпліччя, синця правого вуха та рани в ділянці раковини, садна правого коліна, два садна лівої гомілки, синця в ділянці лівої брови ззовні, синця правої брови, гематоми на чолі справа, садно лівої над клубової ділянки; при внутрішнього - крововиливу в м`які тканини щитовидного хряща та щитовидної залози; перелому 7-го та 10-го ребер зліва, перелому 6-го та 7-го шийних хребців зі зміщенням тіл хребців, розривом з`єднання між ними та повним розривом спинного мозку в даному відділі; при додатковому-крововиливу в м`які тканини спини в ділянці грудного відділу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_3 порушила правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 , тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказала, що їхала з лікарні з м. Стрия, звідки забрала батька. Була неуважною, перевищила швидкість, здійснила обгін транспортного засобу, чим спричинила ДТП. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила суд суворо її не карати.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Просив скасувати арешт накладений на транспортні засоби.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати щире каяття обвинуваченої, активне сприяння нею розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин. ОСОБА_3 злочин вчинила вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася. Просив призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Крім цього, просив врахувати відсутність претензій зі сторони потерпілої. Вирішити питання щодо речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що претензій до обвинуваченої не має. Просила суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, та зможе оскаржити вирок суду тільки в частині призначеного їй покарання. Заслухавши думку сторін, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої: вимога про судимість; довідка від 23.04.2026 видану КНП «Миколаївська міська лікарня», відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зверталася за медичною допомогою до лікаря-нарколога; довідка від 23.04.2026 видану КНП «Миколаївська міська лікарня», відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра; відповідь на запит УПП у Львівській області, відповідно до якого, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за порушення чинних вимог ПДР України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 2020 по теперішній час відсутні; копія посвідчення водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її вік, те, що вона на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має поганий стан здоров`я внаслідок травм, отриманих у ДТП, та зазнала моральних страждань через смерть батька. Також суд бере до уваги щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику, наявність постійної роботи та стабільного заробітку в дошкільному закладі і відсутність претензій з боку потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та призначити їй покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами виконується окремо.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, вирішити питання щодо арештованого майна.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити, ОСОБА_3 , що після закінчення 1 (одного) року іспитового строку та звільнення засудженої від відбування основного покарання, виконання додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не припиняється та продовжує діяти самостійно протягом всього встановленого 3 (трьох) річного строку з дня набрання вироком законної сили.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки підлягає реальному відбуванню.

На підставі ч. 3 ст. 55 КК України строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 64947 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 64 копійки, а саме:

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-26/9594-ІТ від 24.04.2026 в сумі 4813,60 грн;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-26/9596-ІТ від 24.04.2026 в сумі 4813,60 грн;

витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-26/9593-ІТ від 27.04.2026 в сумі 7220,40 грн;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 №СЕ-19/114-26/9797-ІТ від 30.04.2026 в сумі 4813,60 грн;

витрати на проведення судової комісійної автотехнічної експертизи № 1866-Е від 12.05.2026 в сумі 19236,42 грн;

витрати на проведення судової комісійної автотехнічної експертизи № 1867-Е від 12.05.2026 в сумі 19236,42 грн;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму у ДТП №СЕ-19/114-26/10362-ІТ від 11.05.2026 в сумі 4813,60 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2026 у справі №461/2968/26, на автомобіль марки «Scania R450» р.н. НОМЕР_2 (І/н YS2R6X20005523826), який належить ОСОБА_9 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2026 у справі №461/2968/26, на автомобіль марки «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 (I/H SB1BR56L20E151281), який належить ОСОБА_10 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2026 у справі №461/2968/26, на ліве переднє колесо автомобіля марки «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 (1 шт.), праве переднє колесо автомобіля марки «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 (1 шт.), блок модуля системи безпеки Toyota (89170-051219, 1 шт.).

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 (I/H SB1BR56L20E151281) - повернути власниці ОСОБА_10 ;

автомобіль марки «Scania R450» р.н. НОМЕР_2 (І/н YS2R6X20005523826) - повернути власнику ОСОБА_9 ;

ліве переднє колесо автомобіля марки «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 (1 шт.), праве переднє колесо автомобіля марки «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 (1 шт.), блок модуля системи безпеки Toyota (89170-051219, 1 шт.) - повернути власниці ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1