Рішення № 138924952, 12.08.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/729/26

Провадження № 2/463/982/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова в складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Гусак К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

з участю представника позивача Берестецького Т.Б. та відповідача ОСОБА_2

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою та уточненою позовною заявою, якою просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ЛКП «Господар» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10466,13 грн. за період з 01.01.2023 року по 31.12.2025 року

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 365 від 08.06.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові», Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові. Будинок АДРЕСА_1 перебуває на утриманні ЛКП «Господар», яке створено відповідно до ухвали Львівської міської ради від 10.10.2019 року № 5626, ухвали Львівської міської ради від 16.11.2017 року № 2606, як правонаступник ЛОКП «Дім», МП «Стихія» та ЛКП «Управитель». Основним завданням його визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. ЛКП «Господар» надає житлово-комунальні послуги як правонаступник ЛКП «Управитель». Між сторонами укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26.06.2019 року. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 . Для здійснення оплати за комунальні послуги відповідачам відкрити особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким виникла заборгованість за період з 01.01.2023 року по 31.12.2025 року у сумі 10466,13 грн. Жодних актів-претензій від відповідачів не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень покликається на те, що послуги, про які зазначає позивач у позовній заяві він не отримував. Відповідачами не вчинялося жодних дій, які б однозначно свідчили про визнання заборгованості перед позивачем та прийняття цих послуг, а також і те, що він зобов`язаний надавати постійно та з періодичністю. Відтак періодичність надання таких послуг не відповідає реальній. Факт укладання договорів ЛКП «Господар» із підрядними організаціями не доводить факту надання таких послуг.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

27.01.2026 позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 року визначено головуючу суддю Ціпивко І.І. для розгляду справи.

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І. від 09.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

12.02.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.02.2026 року постановлено перейти до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання у справі на 10.03.2026 року 11.00 год.

10.03.2026 розгляд справи у судовому засіданні відкладено (протокольно) за клопотанням відповідача та призначено до розгляду на 24.03.2026 року.

24.03.2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

20.04.2026 року оголошено перерву у судовому засіданні.

18.05.2026 року оголошено перерву у судовому засіданні.

27.05.2026 року оголошено перерву у судовому засіданні за клопотанням представника позивача.

16.06.2026 року ухвалою суду залучено до участі в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості як співвідповідача ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Розгляд справи у судовому засіданні відкладено до 13 липня 2026 року 14:00 год.

13.07.2026 року оголошено перерву у судовому засідання для належного повідомлення відповідачки ОСОБА_4 .

Розгляд справи по суті відбувся 05.08.2026 року за участі представника позивача та відповідача. Судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 12:00 год. 12.08.2026 року.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача Берестецький Т.Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив такі задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, письмовій відповіді на відзив, що долучені до справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Підтримав усі подані ним попередньо письмові заперечення та пояснення по справі. Додатково наголосив на тому, що послуг від ЛКП «Господар» не отримував, а позивачем не надано доказів протилежного та бухгалтерських документів, які свідчили про надання таких послуг.

Суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відтак суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на утриманні ЛКП «Господар», яке створено відповідно до ухвали Львівської міської ради № 5626 від 10.10.2019 року.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради № 2606 від 16.11.2017 року ЛКП «Господар» є правонаступником ЛК «Дім», МП «Стихія», ЛКП «Управитель».

26.06.2019 року укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 між позивачем ЛКП «Господар» та уповноваженим представником співвласників багатоквартирного будинку Хмілярчук Н.С. (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління.

Згідно п. 2 Договору управління майном передбачає: 2.1. надання послу з вивезення твердих побутових відходів шляхом укладання окремого договору з виконавцем послуг, згідно з фактичними обсягами вивезення побутових відходів на підставі актів виконаних робіт і виставлених рахунків, освітлення місць загального користування, обслуговування загальнобудинкових засобів обліку електроенергії та шляхом укладання окремого договору з виконавцем послуг згідно з фактичним обсягом споживання, ліквідація наслідків аварійних ситуацій у внутрішньобудинкових мережах у вечірній та нічний час з 17.00 до 08.00, (п`ятниця з 16.00 до 08.00) вихідні і святкові дні шляхом укладання окремого договору з виконавцем послуг на підставі актів виконаних робіт, суцільна дератизація (двічі на рік) шляхом укладання окремого договору з виконавцем послуг на підставі актів виконаних робіт та надання послуг згідно з переліком, зазначеним у додатку № 1 до Договору. 2.2. планування заходів щодо збереження та сталого функціонування майна, наданого в управління, та організацію забезпечення потреб власників майна в отриманні житлово-комунальних послуг. 2.3. ведення передбаченої законодавством звітності, а також технічної документації щодо стану, утримання та експлуатації майна. 2.4. організацію належної експлуатації та утримання майна відповідно до його цільового призначення. 2.5. очищення покрівлі будинку від снігу, збивання з карнизів намерзлого снігу, бурульок, наледнів у перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території не входить, та мешканцями не оплачується

Пунктом 2 договору управління будинком передбачено надання послуг як силами ЛКП, так і шляхом укладення окремих договорів з виконавцями послуг на підставі актів виконаних робіт, а також надання послуг згідно з переліком, визначеним у додатку №1 до договору.

Відповідно до Пункту 5 договору кожен із співвласників має право одержувати від управителя своєчасно та належної якості послуги з управління згідно умов договору.

Згідно пункту 6 договору кожен зі співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором.

Пунктами 12-13 договору визначено ціну послуг з управління та зазначено, що плата за послуги з управління будинком нараховується управителем щомісяця та вноситься співвласниками не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Додатком №1 до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 26.06.2019 року передбачено перелік і періодичність виконання робіт.

Згідно відомості про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території розмір заборгованості відповідачів (особ. рах. № НОМЕР_1 ) за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2023 року по грудень 2025 року становить 10466 грн 13 коп.

На підтвердження виконання ЛКП «Господар» своїх обов`язків за договором від 26.06.2019 року, надано договори, укладені із підрядними організаціями: договір від 04.04.2018 року про надання послуг з вивезення побутових відходів зі змінами, внесеними додатковою угодою від 30.12.2019 року, виконавцем яких є ТОВ «Грінера Україна», договір про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мережах № 56 від 01.03.2018 року, підрядником за яким є Львівське комунальне ремонтно-аварійне підприємство, додаткові угоди до нього від 31.12.2019 року та 01.06.2022 та 01.01.2024 року; договір про надання послуг № 4-Г від 02 січня 2023 року, виконавцем яких є Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Профілактична дезінфекція»; договір про надання послуг № 4-Г від 01.01.2025 року, виконавцем яких є Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Профілактична дезінфекція»; договір № 01-08/23-01 від 01 серпня 2023 року, виконавцем яких є ТОВ «Управляюча компанія» (сервісне обслуговування колективних димоходів, димових та вентиляційних каналів у житлових будинках).

На підтвердження виконаних послуг за договорами, які загадані вище позивачем надано суду акти надання послуг на 2023-2025 роки, акти-рахунки та акти приймання передачі наданих послуг.

Відповідач ОСОБА_2 19.03.2026 року звернувся до ЛКП «Господар» із актом-претензією щодо неналежності надання послуг з утримання будинку, який складений та підписаний ним та долученими до нього зауваженням та фотокартками переписки у мобільному телефоні.

ЛКП «Господар» 31.03.2026 року надало відповідь ОСОБА_2 із запереченням викладеного у згаданому вище акті-претензії.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Так, однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Права та обов`язки виконавця комунальної послуги та споживача визначені зазначеним вище Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно з зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги.

У спорі, пов`язаному зі стягненням заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги підлягають встановленню обставини щодо підстав, кількості, якості надання комунальних послуг, а також щодо розміру фактичної заборгованості споживача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог шляхом надання доказів є однією з основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України).

Пленум Верховного Суду України в пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.07.2020 року у справі № 712/8916/17, за наявності доказів надання житлово-комунальних послуг споживачі зобов`язані оплачувати вартість таких

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості позивачем за надані житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 , відповідно є споживачами послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає ЛКП «Господар».

На підтвердження факту надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і відповідачам, позивач надав суду розрахунок вартості тарифу з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, договори із підрядними організаціями, акти про надання послуг, акти здачі-приймання робіт.

Згідно відомості про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території розмір заборгованості відповідачів (особ. рах. № НОМЕР_1 ) за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2023 року за період з січня 2023 року по грудень 2025 року становить 10466 грн 13 коп.

Вказані розрахунки відповідач не спростував, свого контррозрахунку не надав, клопотань про витребування доказів на його спростування не заявив.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності письмових договірних відносин між сторонами спору не слід вважати обґрунтованими, оскільки таке спростовується матеріалами справи.

Так, до матеріалів справи долучено та досліджено у судовому засіданні договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 26.06.2019 року, укладений між Львівським комунальним підприємством «Управитель» (правонаступником якого є ЛКП «Господар») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі уповноваженої загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_5 , яка діє на підставі протоколу зборів.

Відповідачем ОСОБА_2 , як власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та співвласником багатоквартирного будинку відповідне рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку не оскаржувалося.

Так само, ні договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, ні окремі його умови в судовому порядку незаконними (недійсними) не визнавалася, а відтак такі є чинними і підлягають обов`язковому виконанню обома їх сторонами.

Крім цього, відповідачем не спростовано факту оплати ним послуг за послуги, які надає ЛКП «Господар», як і не спростовано факту користування ним протягом вищевказаного періоду наданими позивачем послугами, відтак, з огляду на ст.7, 8 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" відповідачі є такими, які прийняли такі послуги та мають обов`язок щодо їх оплати.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що були складені Акти-претензії відповідачів чи будь-яких інших жителів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості позивачем комунальних послуг за період, що зазначений у розрахунку заборгованості (2023-2025 роки).

Судом критично оцінююється акт претензія відповідача від 19.03.2026 року як такий, що свідчить про не отримання останнім послуг від ЛКП «Господар» за період з 2023 по 2025 року, оскільки такий складено лише у 2026 році та підписано лише відповідачем як одним із співвласників квартири та одним із жителів багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу на суперечливу поведінку відповідача ОСОБА_2 який заперечуючи факт отримання ним послуг від ЛКП «Господар» покликався також і на неналежну періодичність надання таких послуг; заперечуючи проти надання послуг з освітлення приміщень загального користування, у судовому засіданні підтвердив про наявність такого освітлення в будинку.

Крім цього, ОСОБА_2 , визнаючи факт отримання ним послуги від ЛКП «Господар» щодо вивезення сміття, визнав факт не оплати ним за надання такої послуги.

Оцінюючи надані сторонами докази на підтвердження факту надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що позивачем доведено надання відповідачам послуг з утримання будинку у спірний період. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які би давали підстави вважати, що позивач у цей період не надав відповідачам послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, що є підставою для стягнення з відповідачів в користь позивача 10145 грн 84 коп заборгованості за надані їм житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2023 року по 31.12.2025 року, розмір якої останніми не спростовано

Враховуючи вказане, доводи відповідача ОСОБА_2 слід визнати безпідставними та необгрунтованими.

Відтак, встановивши, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЛКП «Господар» суд, визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню із останніх за вказаний період на користь позивача, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на те, що відповідачі мають зобов`язання перед позивачем по оплаті отриманих комунальних послуг і зазначене ними не спростовано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки суду про наявність підстав для задоволення позову не впливають.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

В п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов переконання, що позовні вимоги ЛКП «Господар» є підставними, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а тому судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути із відповідачів.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на корить Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10466 (десять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 13 коп. за період з 01.01.2023 року по 31.12.2025 року та 3024 (три тисячі двадцять чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» судовий збір по 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 05 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місце знаходжння: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Пасічна, 49б, код ЄДРПОУ 20822324.

Відповідач1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач4: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 12.08.2026 року.

Суддя Ірина ЦІПИВКО