Рішення № 138924382, 29.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року справа № 580/2730/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання - Міщенко Д.А.,

представника позивача - Потапенка С.В. (згідно з ордером),

представниці відповідача - Косигіної О.Б. (у порядку самопредставництва) в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

19.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер"(18001, м.Черкаси, вул.Академіка Корольова, буд.11, оф.212; код ЄДРПОУ 37239812) (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Житомирської митниці (10000, м.Житомир, вул.Перемоги, буд.25; код ЄДРПОУ 44005610) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 №UA101020/2025/000140/1 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101020/2025/001007.

стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та відмову у прийнятті митної декларації.

24.03.2026 суд ухвалою прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі, справу вирішив розглянути правилами загального позовного провадження. 16.04.2026 ухвалив закрити підготовче провадження і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 червня 2026 року о 14:00 год.

09.04.2026 надійшов відзив відповідача з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог. Спірні рішення обґрунтовані, оскільки позивач неповно визначив митну вартість товару. Зокрема, надані документи мали розбіжності, не мали повних відомостей щодо ціни та отримані в процесі консультацій документи сумніви не усунули. Тому відповідач застосував 6-й резервний метод для її визначення.

Правом подати відповідь позивач не скористався.

Під час підготовчого провадження суд долучив всі подані сторонами докази.

19.06.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№33070/26 від представниці відповідача Косигіної О.Б., яка зареєстрована в системі ВКЗ з електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 та номером телефону НОМЕР_3, про участь у призначеному судовому засіданні на 22.06.2026 о 14год. 00хв. та у наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (далі - Заява), обґрунтована необхідністю урахувати воєнний стан та територіальну віддаленість відповідача з місцезнаходженням суду.

Судове засідання, призначене на 22.06.2026 року об 11:00, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Суд постановив ухвалу від 29.06.2026 про задоволення Заяви щодо участі представниці відповідача в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції.

Розгляд по суті розпочато 30.06.2026 та завершено 29.07.2026 у відкритих судових засіданнях. У судових засіданнях по суті представники підтримали власні правові позиції по суті спору та просили їх задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Між позивачем, як покупцем, та Фірмою AGRI DEBUSSCHT BV (Бельгія), як постачальником, укладений зовнішньоекономічний контракт №420 МАТ, відповідно до якого постачальник направляє на користь покупця сільськогосподарську техніку згідно з інвойсами на кожну окрему поставку, що є невід`ємною його частиною (далі - Контракт).

Відповідно до ст.4 вказаного Контракту ціна товару обумовлюється на кожну одиницю в інвойсі на товар. Вартість контракту включає вартість товару, упаковку (безповоротну), маркування, завантаження товару на транспорт, оформлення всіх видів необхідних документів, митних процедур і покриття всіх витрат, пов`язаних з експортом товару з країни продавця.

Пункт 6.3 Контракту встановлює обов`язок надати покупцю з товаром оригінали документів: інвойс, рахунок-фактуру, пакувальний лист, сертифікат походження, експортну та транзитну декларації.

12.09.2025 позивач уклав договір №РД12/09/23_1 з ПП «ЛОДЖІСТАР» на транспортне експедирування вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях. В обов`язках позивача, як клієнта, згідно зі ст.3, входить забезпечення власними силами та засобами здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, митного оформлення, митного очищення, оформлення документів на приймання вантажів до перевезення та їх здачу.

З тим же контрагентом ТОВ «ЕКСПРЕС АВТОТРАНС» уклав договір експедирування вантажів №К14/07-1В в міжнародному та внутрішньому сполученні.

23.09.2025 відповідачу надана митна декларація №25UA101020031684U5 про імпорт від вказаного постачальника згідно з Контрактом на адресу позивача трактора колісного марки John Deere, модель - 7270R, номер шасі - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, номер двигуна - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 9000смЗ, потужність - 201,3 kW, колір - зелений з жовтими колісними дисками, - що був у використанні, календарний рік виготовлення - 2018р., модельний рік виготовлення - 2018р., трактор не містить у своєму складі передавача, не має випромінювального пристрою та функцій передачі даних по радіоканалу, виробник - John Deere.

Задекларована митна вартість 83500тис.євро.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації надано такі документи:

рахунок -фактура (Commercial invoice) № 2025-64 від 29.07.2025;

автотранспортна накладна (Road consignment note) № 001609 від 18.09.2025;

банківський платіжний документ № б/н від 17.09.2025;

банківський платіжний документ № Б-н від 20.08.2025;

довідка про транспортні витрати № б-н від 19.09.2025;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 420 МАТ від 17.04.2025;

договір (контракт) про перевезення № 04/01/2025 від 04.01.2025;

договір (контракт) про перевезення Ns ВТ28/05/25.1 від 28.05.2025;

договір (контракт) про перевезення № К14/07-1Б від 14.07.2025;

договір (контракт) про перевезення NРД12/09/25_1 від 12.09.2025;

копія митної декларації країни відправлення № 25ВЕ000005247831В5 від 18.09.2025;

заявка на перевезення вантажу № РД15/09/25 01 від 15.09.2025.

Того ж дня посадові особи митного посту склали акт огляду вантажу.

Відповідач подав позивачу повідомлення щодо необхідності надати додаткові документи, оскільки в отриманих наявні розбіжності: рахунок-фактура не засвідчена обома контрагентами, що не підтверджує погодження двох сторін; не зазначене точне місце поставки - EXW, не надано експортну декларацію; відсутні докази оплати транспортно-експедиційних послуг.

Відповідач виніс спірну картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101020/2025/001007, обґрунтовуючи, що декларант у графі 45 декларації невірно розрахував митну вартість товару, вона не підтверджена документально, а вибраний метод її визначення не відповідає умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, чим порушено вимоги ст. 52. 53 цього Кодексу.

24.09.2026 відповідач виніс спірне рішення про коригування митної вартості товарів від №UA101020/2025/000140/1, в якому зазначив. На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Відповідно до п. 1.1 Контракту № 420 МАТ від 29.07.2025 продавець зобов`язується продавати, а покупець приймати та оплачувати техніку, згідно з інвойсами за кожною окремою поставкою та є невід`ємною частиною цього контракту. Ціна товару обмовляється сторонами на кожну одиницю товару та фіксується в інвойсі (п 4.1 контракту). Вищевказані умови зовнішньоекономічного контракту свідчать про те, що документ (інвойс), в якому визначені найменування, перелік, кількість, ціна, умови поставки товару повинен бути погоджений обома сторонами. В жодних документах не заявлено технічної інформації, а саме кількість відпрацьованих. Наданий до митного оформлення рахунок-фактура № 2025-64 від 29.07.2025 не має засвідчення обома сторонами і яке б свідчило про те, що даний документ є узгодженими сторонами. Відповідно до пункту 3.2.1 Товар поставляється на умовах поставки, зазначених в інвойсі на кожну поставку. Однак всупереч вимог міжнародних правил Інкотермс в інвойсі зазначено лише термін EXW без точного визначення місця поставки товару. Відповідно до пункту 3.2.2 Контракту Продавець про здачу товару Перевізнику повідомляє Покупця із передачею експортної декларації. Однак до митного оформлення експортна декларація надана не була. Згідно з договором ( контракту ) про перевезення № РД12/09/25_1 від 12.09.2025, а саме п. 4.8 Платою Експедитору вважаються кошти, сплачені Клієнтом Експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату Експедитору не включаються витрати Експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору про транспортне - експедиторське обслуговування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору про транспортне - експедиторське обслуговування. Експедитор оплачує перевезення вантажу та інші послуги третіх осіб на їх користь, з коштів, за рахунок і за дорученням Клієнта. Тобто, не надано до митного оформлення документи, що засвідчують винагороди експедитору та супутні витрати з третіми особами, які оплачував згідно з договором клієнт, а саме треті особи, які долучені згідно з договорами № К14/07-1Б від 14 07.2025, № ВТ28/05/25.1 від 28.05.2025 . 04/01/2025 від 04.01.2025. відомості про ціну продажу товару, викладені у декларації країни відправлення №25ВЕ000005247831В5 від 24.09.2025, не використані під час перевірки числових значень заявленої митної вартості у зв`язку із не наданням митному органу перекладу на українську мову даних документів. Методи 2а і 26 не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г-в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом із урахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД: 25UA209230060448U7 27.06.2025 - «Трактор колісний сільськогосподарського призначення JOHN DEERE 7290R, бувший у користуванні. VIN 1RW7290RTJD101239, дизельний двигун об`ємом 8984 см2, потужністю 213 кВт, колісна формула 4x4, максимальна швидкість 40 км/год, рік виготовлення 2018 призначений для виконання сільськогосподарських робіт, кількість - 1 шт.»-99 543 Євро за одиницю з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Спірним рішенням відповідач збільшив митну вартість вказаного товару до 99543,00євро.

Тому позивач звернувся позовною заявою в суд.

Оцінюючи спірні правовідносини суд врахував вимогу ст.19 Конституції України, відповідно до якої орган державної влади, його службова або посадова особа зобов`язана діяти в межах, спосіб та порядку, що визначені законом.

Частиною 8 ст.264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (далі - МК України) визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за № 1360/21672 (далі - Порядок).

Орган доходів і зборів згідно з ч.9 ст.264 МК України не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.10 вказаної статті МК України відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Відповідно до ч.11 ст.264 МК України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.12 ст.264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Якщо вони, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.52 МК заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У ч.3 ст.54 МК України вказано, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Порядок коригування митної вартості товарів визначений у ст.55 МК України.

Зокрема, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Норми підп.2.2 розділу ІІ Порядку приписують, що після прийняття МД для митного оформлення у разі подання МД на паперовому носії необхідність подання документів, зазначених в графі 44 МД, визначається посадовою особою ПМО під час виконання митних формальностей, встановлених підпунктами 4.5.5 - 4.5.10 пункту 4.5 розділу IV цього Порядку.

Інформація про необхідність подання документів, зазначених в графі 44 МД, вноситься посадовою особою, що здійснює відповідну митну формальність, до розділу IV інформаційного аркуша, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку (далі - Інформаційний аркуш), із зазначенням коду документа, посади, прізвища, ініціалів, дати та часу встановлення вимоги, та засвідчується особистим підписом посадової особи.

Інформація про ознайомлення з вимогою надання документів вноситься Декларантом до розділу IV Інформаційного аркуша.

Декларант після отримання повідомлення про вимогу надання оригіналів документів або засвідчених в установленому порядку їх копій надає документи безпосередньо до підрозділу митних компетенцій іншої митниці або до митного органу, якому подано МД та пред`явлено товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Відповідно до п.8.1 розділу VIІI Порядку у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У ній згідно з п.8.2 Порядку зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Для оцінки доводів сторін щодо визначеної митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, суд урахував, що методи її визначення вказані у ст.57 МК України:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч.5 ст.57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість згідно з ч.8 вказаної статті визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно зі ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст.54 МК України здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

То ж перевіряючи зміст отриманих під час декларування документів, відповідач діяв з дотриманням меж владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У вказаному контексті суд акцентує увагу сторін на тому, що розбіжність у документах для переміщення товарів через митний кордон України не є тотожним питанню відсутності реквізитів у документах. Жоден досліджений документ таких розбіжностей не мав і відповідач у жодному документі для позивача не вказував про факти розбіжностей. Натомість зауважував на відсутності підпису позивача на інвойсі та відсутності точного пункту розвантаження товару не звернувши безпідставно увагу на контрактні вимоги щодо поставки товару.

Зокрема, вказівка відповідача на відсутності підпису на інвойсі відповідає дійсності. Однак він сформований постачальником товару та має ціну, що відповідає задекларованій позивачем.

Як встановлено вище, ст.4 вказаного Контракту ціна товару обумовлюється на кожну одиницю в інвойсі на товар, вартість контракту включає вартість товару, упаковку (безповоротну), маркування, завантаження товару на транспорт, оформлення всіх видів необхідних документів, митних процедур і покриття всіх витрат, пов`язаних з експортом товару з країни продавця, а укладений 12.09.2025 позивачем договір №РД12/09/23_1 з ПП «ЛОДЖІСТАР» на транспортне експедирування вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях, в обов`язках позивача, як клієнта, входить забезпечення власними силами та засобами здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, митного оформлення, митного очищення, оформлення документів на приймання вантажів до перевезення та їх здачу. То ж відсутність точного місця поставки не є розбіжністю. Водночас подана позивачем відповідачу довідка про транспортні витрати від 19.09.2025 підтверджує, що завантаження проведене за рахунок відправника через митний пост Ягодин, та відповідач не надав доказів оплати позивачем для такої поставки послуг доставки, навантаження чи розвантаження або сплати постачальнику товару іншої, аніж задекларована, ціни товару.

Отже, обґрунтованих розбіжностей в отриманих від позивача документах для митного оформлення товару відповідач не мав та не має.

Застосовуючи 6-й резервний метод для визначення митної вартості товару, відповідач безпідставно врахував відомості митної декларації на товар, що не є достатньо подібним. Зокрема, обидва трактори є вживаними, а не новими. Відповідно, для оцінки їх вартості необхідна експертиза їх обох для об`єктивного порівняння. Крім того, об`єм і потужність тракторів різна (задекларовані позивачем: об`єм двигуна - 9000смЗ, потужність - 201,3 kW, з Бельгії; враховані відповідачем з митної декларації від 27.06.2025: об`єм двигуна - 8984см2, потужність - 213 kW,- з Польщі іншого постачальника до населеного пункту Львівської області).

Відповідно до ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта зобов`язаний письмово поінформувати його про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідач не надав доказів неможливості застосування інших, окрім резервний (6-й), методів, а його посилання на те, що подібні товари не переміщалися на територію України, не є достатньо переконливими і підтвердженими.

Тому суд дійшов висновку, що спірні рішення прийняті не обґрунтовано та за відсутності доказів правомірності, підлягають скасуванню в повному обсязі.

Судовий збір у сумі 12805,00грн, сплачений позивачем за звернення до суду на підставі платіжної інструкції від 18.03.2026, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ст.ст.132-139 КАС України повністю. Доводи відповідача про їх переплату не обґрунтовані заявленою ціною позову.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер"(18001, м.Черкаси, вул.Академіка Корольова, буд.11, оф.212; код ЄДРПОУ 37239812).

Визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 №UA101020/2025/000140/1 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101020/2025/001007.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці (10000, м.Житомир, вул.Перемоги, буд.25; код ЄДРПОУ 44005610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер"(18001, м.Черкаси, вул.Академіка Корольова, буд.11, оф.212; код ЄДРПОУ 37239812) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 12805,00грн.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення виготовлене в повному обсязі та підписане 10.8.2026.