Ухвала суду № 138923516, 11.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань відводу судді

11 серпня 2026 року №520/14324/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/2199/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Бородавки Анатолія Івановича (майдан Свободи, буд. 5, під. 6, пов. 3, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ40295882) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Бородавки Анатолія Івановича, в якому просить суд:

- визнати дії та бездіяльність директора Східного міжрегіонального центру безоплатної правничої допомоги Бородавки Анатолія Івановича, спрямовані на ненадання своєчасної та якісної адвокатської допомоги ОСОБА_1 протиправними та протизаконними;

- зобов`язати директора Східного міжрегіонального центру безоплатної правничої допомоги Бородавку Анатолія Івановича невідкладно вжити відповідні заходи для невідкладної заміни адвоката з метою надання якісної безперервної безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження 12026221200000635;

- відповідно до статті 59 Конституції України зобов`язати директора Східного міжрегіонального центру безоплатної правничої допомоги Бородавку Анатолія Івановича у процесі надання ОСОБА_1 безперервної безоплатної вторинної правничої допомоги забезпечити можливість здійснення ОСОБА_1. особистого вибору адвоката;

- ініціювати перевірку використання коштів державного бюджету Східним міжрегіональним центром безоплатної правничої допомоги Державною аудиторською службою України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 відмолено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі директора Бородавки Анатолія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`зання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 по справі № 520/14324/26 - скасовано. Справу № 520/14324/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі №520/14324/26 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 виправлено описку в ухвалі від 03.08.2026 у справі №520/14324/26.

Позивачем 07.08.2026 подано заяву про відвід судді Олексія Котеньова.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддею, в рамках розгляду справи 520/14324/26 прийнято ухвалу від 02.06.2026 про відмовив у відкритті провадження, яка скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду із направленням справи для продовження розгляду, що на думку позивача свідчить про упереджене ставлення судді до справи та може вплинути на подальший її розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення по суті у порядку ч.4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.2029, заяву про відвід судді передано на вирішення судді Бідоньку А.В..

За приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/14324/26 в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

К висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Котеньова О.Г. послався на упереджене ставлення, з огляду на скасування судом апеляційної інстанції прийнятої суддею ухвали про відмову у відкритті провадження.

Разом з тим, в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на положення ч.4 ст.36 КАС України процесуальні рішення судді щодо розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві, та з врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених заявником доводів стосовно наявності сумніву в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.

Враховуючи вказане, зазначені у заяві позивача обставини не можуть бути приводом для сумнівів учасників провадження у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, а також враховуючи не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Котеньова О.Г. у справі №520/14324/26.

Відповідно до п.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.5, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/2199/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Бородавки Анатолія Івановича (майдан Свободи, буд. 5, під. 6, пов. 3, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ40295882) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бідонько А.В.