Ухвала суду № 138923379, 10.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання продовження процесуальних строків

10 серпня 2026 року справа № 520/20370/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву від 07.08.2026р. про усунення недоліків в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації) про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата грошового забезпечення у повному обсязі) за період з 13 лютого 2023 року по 24 червня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата грошового забезпечення у повному обсязі) за період з 13 лютого 2023 року по 24 червня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100; 3) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення у повному обсязі за період з 29 травня 2021 року по 24 червня 2026 року - день фактичної виплати грошового забезпечення у повному обсязі включно за весь час затримки виплати; 4) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення у повному обсязі за період з 29 травня 2021 року по 24 червня 2026 року - день фактичної виплати грошового забезпечення у повному обсязі включно за весь час затримки виплати,

установив:

Позов надійшов до суду 13.07.2026р. і ухвалою суду від 14.07.2026р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності оформленого у відповідності з положеннями ст.160, 161 КАС України позову в частині обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із зазначенням порядку її обчислення, обставин та доказів, на підставі яких здійснено такий розрахунок; доказів сплати судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дану ухвалу представник позивача отримав 14.07.2026р. в Електронному кабінеті та 17.07.2026р. надав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив документ про сплату судового збору у розмірі 1.064,96 грн та клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у Військової частини НОМЕР_1 довідку про середній заробіток (середньоденне грошове забезпечення) ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»; детальний розрахунок середнього заробітку позивача із зазначенням усіх складових грошового забезпечення, які були враховані при його обчисленні; довідку про суми грошового забезпечення позивача за останні два календарні місяці служби перед звільненням.

Аргументуючи подане клопотання зазначив, що представником позивача було направлено адвокатський запит (копія адвокатського запиту міститься в матеріалах справи) до відповідача з вимогою надати довідку про середній заробіток позивача відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, а також надати інформацію щодо складових грошового забезпечення, які враховувалися при його обчисленні. Однак станом на час подання даного клопотання відповідь на адвокатський запит та витребувані документи позивачу не надано, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості самостійно надати суду належні докази для визначення розміру середнього заробітку.

Ухвалою суду від 22.07.2026р. клопотання позивача про витребування доказів - залишено без задоволення. Продовжено строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026р. по справі №520/20370/26 на 5 днів з календарної дати отримання цієї ухвали.

27.07.2026р. до суду надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій зазначено, що військовій частині НОМЕР_1 було направлено адвокатський запит від 08.07.2026 з проханням надати копію довідки про середній заробіток ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» (копія адвокатського запиту від 08.07.2026 до командира Військової частини НОМЕР_1 міститься в матеріалах справи). Однак, відповіді на адвокатський запит поки не надходило.

Ухвалою суду від 30.07.2026р. продовжено строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026р. по справі №520/20370/26 на 5 днів з календарної дати отримання цієї ухвали.

07.08.2026р. до суду надійшов процесуальний документ сторони позивача у вигляді уточненого позову із вимогами: 1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата грошового забезпечення у повному обсязі) за період з 13 лютого 2023 року по 24 червня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100; 2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата грошового забезпечення у повному обсязі) за період з 13 лютого 2023 року по 24 червня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100; 3) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення у повному обсязі за період з 29 травня 2021 року по 24 червня 2026 року - день фактичної виплати грошового забезпечення у повному обсязі включно за весь час затримки виплати; 4) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення у повному обсязі за період з 29 травня 2021 року по 24 червня 2026 року - день фактичної виплати грошового забезпечення у повному обсязі включно за весь час затримки виплати.

Вирішуючи питання з приводу усунення недоліків в оформленні позову, суд керується наступними підставами та мотивами.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу зобов`язані забезпечити належне та своєчасне виконання процесуальних обов`язків, у тому числі і стосовно дотримання вимог оформлення позову.

По-перше, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначається зміст вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Суд зауважує, що за статтею 47 Кодексу законів про працю України, роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Згідно п.3 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Суд відзначає, що у розумінні ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та у силу правових висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №761/9584/15-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі №821/1083/17, постанови Верховного Суду від 20.05.2020р. у справі №816/1640/17, постанови Верховного Суду від 16.07.2020р. у справі №812/1259/17, постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.10.2025 по справі №489/6074/23 у такій категорії спорів як виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у порядку ст.117 Кодексу законів про працю і вимога про зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток, і вимога про стягнення середнього заробітку безальтернативно повинна містити арифметичне значення певної грошової суми.

Згідно з нормами Закону України "Про судовий збір" саме самостійно визначена заявником у позові конкретна грошова сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є об"єктом справляння судового збору, а згідно з нормами ст.ст.242-246 КАС України саме відносно самостійно визначеної заявником у позові конкретної грошової суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд повинен постановити рішення про відмову у позові, про задоволення позову, про часткове задоволення позову.

Тож, відсутність у вимозі позову обчисленої саме заявником у позові конкретної грошової суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є істотним, суттєвим і нездоланним недоліком позову, котрий об"єктивно унеможливлює відправлення правосуддя.

У даному конкретному випадку вимога про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні усупереч п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України не містить арифметичного значення певної грошової суми.

Суд наголошує, що приписи ст.ст.242-246 КАС України встановлюють вимоги до законності й обґрунтованості судового рішення. Так, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин адміністративної справи, підтверджених дослідженими судом доказами, із наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Досягнення такої мети можливе лише за умови належного виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків щодо формування предмета доказування та подання доказів уже при зверненні до суду.

Відсутність вимоги позову про виплату конкретної грошової суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позбавляє суд можливості на стадії відкриття провадження перевірити відповідність оформленні позову вимогам статей 160, 161 КАС України та у подальшому ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення у розумінні статті 242 КАС України.

При цьому, у контексті п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України слід розрізняти доводи позову (у розумінні підстав позову) та вимоги позову.

Тому сума заявленого позивачем до нарахування і виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повинна бути зазначена саме у вимогах позову, а не у доводах позову.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Оскільки заявник вживає відповідних заходів для усунення недоліків і судом наразі не виявлено підстав для висновку про неналежне виконання позивачем процесуальних обов`язків у справі, то суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 06.08.2026р. по справі №380/1005/24 для цілей обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судам необхідно встановити: (1) загальний розмір належних позивачеві при звільненні виплат; (2) частку коштів, яка була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат; (3) частку коштів, яку не було виплачено позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних при звільненні виплат; (4) розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, обчислений за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (п.55); Установивши вказані обставини, суди мають присудити позивачеві такий відсоток суми середнього заробітку, який би відповідав (був прямо пропорційним) відсотку несвоєчасно виплаченої суми по відношенню до загальної суми, що належала йому при звільненні (п.56).

Тож, сума заявленого до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно з ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ч.2 ст.9, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України у кореспонденції із приписами ч.ч.1-5 ст.242, п.4 ч.1 ст.244, ч.1 ст.245, п.1 ч.5 ст.246 КАС України задля створення необхідних умов для відправлення судом правосуддя у контексті ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має бути зазначена саме у вимозі позову (тобто у резолютивній частині позову як процесуального документа), а не у доводах позову, позаяк суд не має ані повноважень на самостійне замість сторони позивача остаточне формулювання вимог позову в частині присудження конкретної грошової суми, ані повноважень на розгляд справи за неконкретизованою вимогою про присудження грошових коштів.

Суд роз"яснює, що у разі невиконання вимог даної ухвали позов підлягає поверненню згідно з ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026р. по справі №520/20370/26 в частині подання до суду оформленого у відповідності з положеннями ст.160, 161 КАС України позову в частині зазначення в позовних вимогах конкретної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - на 5 днів з календарної дати отримання цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко