Ухвала суду № 138923251, 07.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання прийняття звіту про виконання судового рішення

07 серпня 2026 р. справа № 520/15224/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок про відсутність підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності ОСОБА_1 , затверджений начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області 03.03.2025. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.02.2025 про виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із захворюванням під час виконання службових обов`язків, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, та прийняти рішення у формі висновку про наявність підстав для призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з поданням його разом з необхідним пакетом документів до апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з урахуванням висновків суду у даній справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015, вул. Шевченка,8, м.Харків, 61013) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину сплаченого судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 залишено без змін.

22.04.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 01.09.2025 по справі № 520/15224/25 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/15224/25 та зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду від 01.09.2025 по справі №520/15224/25.

Від представника відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області, до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ГУ ДСНС України у Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 виконано в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 520/15224/25, з урахуванням висновків суду у даній справі.

16.06.2026 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі, в якому зазначено, що протоколом № 4 Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.04.2026 року розглянуто відповідні матеріали стосовно ОСОБА_1 та відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги в зв`язку з втратою працездатності. Зазначені матеріали стосовно ОСОБА_1 поверненні до ГУ ДСНС України у Харківській області. Отже, відповідач вважає, що ГУ ДСНС України у Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/15224/25 виконано у повному обсязі та належним чином, в зв`язку з чим, просив суд прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/15224/25.

18.06.2026 року від позивача до суду надійшли заперечення на поданий звіт, в яких зазначено, що боржником вкотре під час виконання рішення суду у даній справі вчинено "формальний" підхід до виконання даного рішення суду, що не створює поновлення порушеного права позивача та суперечить висновкам суду, викладеним у судовому рішенні у даній справі, а також встановленим судом фактичним обставинам у справі. Позивач вважає, що до теперішнього часу рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №520/15224/25, а також Ухвала ХОАС від 18.05.2026 у справі № 520/15224/25 у даному випадку відповідачем не виконано. У зв`язку з чим, просила суд відмовити Головному управлінню ДСНС України у Харківській області у прийнятті звіту поданого до суду 15.06.2026 на виконання ухвали ХОАС від 18.05.2026 у спр.520/15224/25, та встановити боржнику новий строк для подання звіту з урахуванням висновків суду у справ, а також накласти штраф у порядку ч.2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України на керівника Головного управління ДСНС України у Харківській області, як на посадову особу, яка є відповідальною за виконання рішення суду у справі №520/15224/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 прийнято звіт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 520/15224/25 та зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області у строк протягом одного місяця з дня отримання ухвали подати звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 520/15224/25 в частині прийняття вмотивованого рішення за результатами повторного розгляду заяви позивача, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління ДСНС України у Харківській області відмовлено.

31.07.2026 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі, в якому відповідач зазначає, що згідно Положенням МВС № 1079 поняття «Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків» та «Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), їх наслідки, ТАК, пов`язане з проходженням служби цивільного захисту» не є тотожними, а тому за результатами повторного розгляду заяви прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги.

03.08.2026 року від позивача до суду надійшли заперечення на поданий звіт, в яких зазначено, що боржником повторно не виконано рішення суду у даній справі, що на думку позивача, є підставою для продовження судового контролю, відмови у прийнятті звіту про виконання рішення та постановлення окремої ухвали щодо систематичного невиконання судового рішення посадовими особами ГУ ДСНС України у Харківській області.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути поданий звіт в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, поданий звіт, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

За приписами частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Зі змісту поданого звіту та доданих до нього документів, судом встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області на виконання рішення суду у дані справі повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , за результатами чого складений протокол № 8 від 24.03.2026 року та висновок про наявність підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, затверджений начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області 24.03.2026 року, яким встановлено відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги в зв`язку з втратою працездатності, що визначені Постановою КМУ № 357 від 29.03.2024 про Деякі питання призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, в зв`язку з тим що втрата працездатності відбулась під час проходження служби, а не під час виконання службових обов`язків (каліцтва, поранення).

Зазначені протокол № 8 від 24.03.2026 та відповідний висновок від 24.03.2026 року направлені листом № 65010-3183/65660 від 26.03.2026, на розгляд та затвердження до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, на підставі п.20 Постанови КМУ № 357 від 29.03.2024 про Деякі питання призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, для розгляду та прийняття остаточного рішення.

Протоколом № 4 Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.04.2026 року розглянуто відповідні матеріали стосовно ОСОБА_1 та відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги в зв`язку з втратою працездатності.

Зазначені матеріали стосовно ОСОБА_1 були повернуті до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області.

Зі змісту поданого звіту судом встановлено, що пунктом 8 розділу VII Положення МВС № 1079 визначено, причинний зв`язок захворювань, поранень (травм, контузій, каліцтв) осіб рядового і начальницького складу встановлюється ЛЕК у всіх випадках встановлення їм відповідного діагнозу. Згідно з пунктом 9 розділу VII Положення МВС № 1079 постанови ЛЕК про причинний зв`язок захворювань, поранень (травм, контузій, каліцтв) осіб рядового і начальницького складу, осіб, звільнених зі служби, приймаються з такими формулюваннями: 3) «Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво), отримане під час виконання службових обов`язків; 7) «Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), їх наслідки, ТАК, пов`язане з проходженням служби цивільного захисту» - якщо воно виникло в період проходження служби або коли захворювання, що виникло до проходження служби, у період служби досягло такого розвитку, який обмежує придатність або призводить до непридатності до служби цивільного захисту. З наведеного вбачається, що згідно Положенням МВС № 1079 такі формулювання є різними в довідці захворювання «ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків» та « ТАК, пов`язане з проходженням служби цивільного захисту» не є тотожними. Також слід звернути увагу, що у разі настання з особою рядового і начальницького складу служби цивільного захисту нещасного випадку під час виконання нею службових обов`язків негайно проводиться службове розслідування відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з особами рядового і начальницького складу служби цивільного захист, затвердженим наказом МВС України від 12 березня 2024 року № 154, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2024 р. за № 552/4189. У рамках зазначено розслідування, відповідною комісією призначеною органом чи підрозділом ДСНС нещасні випадки визнаються пов`язаними з виконанням службових обов`язків За результатами, відповідною комісією на підставі медичних документів, пояснень, складають Акт про розслідування, який у подальшому подається на ЛЕК відповідно до Положення МВС № 1079; Так фактів імовірних отримання травм під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому, суд враховує, що судовий розгляд позову обмежується строком подання позову до суду, а з поданих ОСОБА_1 заперечень судом встановлено, що позивач фактично не погоджується з повторним розглядом її заяви, за результатами чого складений протокол № 8 від 24.03.2026 року та прийнято рішення відмовити їй у призначенні одноразової грошової допомоги в разі інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

У мотивувальній частині судового рішення від 01.09.2025 року судом, встановлення причино-наслідкового зв`язку пов`язаності обставин втрати працездатності Позивача та виявлення її захворювання і його пов`язаності з виконання службових обов`язків у ГУ ДСНС( каліцтва, поранення) не здійснювалось.

Отже, у даному випадку між сторонами у справі виник новий спір із приводу відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, вирішення якого потребує окремого адміністративного провадження.

Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що із наданих відповідачем до матеріалів справи доказів слідує, що останнім на виконання вимог резолютивної частини рішення суду у даній справі повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , за результатами чого складений протокол № 8 від 24.03.2026 року та висновок про наявність підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, затверджений начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області 24.03.2026 року, яким встановлено відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги в зв`язку з втратою працездатності, що визначені Постановою КМУ № 357 від 29.03.2024 про Деякі питання призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, в зв`язку з тим що втрата працездатності відбулась під час проходження служби, а не під час виконання службових обов`язків (каліцтва, поранення)

З огляду на викладене, суд висновує, що рішення суду у даній справі виконано.

Враховуючи зазначене, суд приймає поданий відповідачем звіт про виконання зазначеного рішення суду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко