Ухвала суду № 138923026, 10.08.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/4588/26

10 серпня 2026 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних при ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3627 від 06.06.2026 про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації та особливий період, в частині призову та направлення позивача - ОСОБА_1 для проходження військової служби;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та звільнити з військової служби ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк для подання відзиву подати до суду всі матеріали, які стосуються предмета позову, в тому числі:

копії облікової (особової) картки, картки обстеження та медичного огляду, а також витяг із книги протоколів засідання ВЛК тощо, які б підтверджували факт, результати проходження та ознайомлення ОСОБА_1 з результатами військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 06.06.2026.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у строк для подання відзиву подати до суду всі матеріали, які стосуються предмета позову, в тому числі:

копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення.

Представником позивача подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд ухвалити рішення яким:

визнати протиправним та скасувати висновок (довідку) ВЛК за №2026-0606 2145-1263-0 від 06.06.2026, а також визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо ОСОБА_1 в частині внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ВЛК, та зобов`язати анулювати такі відомості в Реєстрі;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних при ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3627 від 06.06.2026 про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації та особливий період, в частині призову та направлення позивача ОСОБА_1 для проходження військової служби;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та звільнити з військової служби ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що у зв`язку із встановленими обставинами справи щодо повторного протиправного взяття позивача на військовий облік та як наслідок проходження військово-лікарської комісії, що слугувало підставами для подальшої мобілізації на військову службу, існує обґрунтована необхідність у збільшенні позовних вимог у даній адміністративній справі з метою повного й ефективного захисту прав та законних інтересів позивача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 44 КАС України визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (частини 1-3 статті 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналізуючи частину першу статті 47 КАС України, суд приходить до висновку, що законодавець у зазначеній нормі чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

Суд зауважує, що зміну і предмету, і підстав позову варто розцінювати як подання нового позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, від 22.01.2020 у справі № 210/2289/17, від 30.01.2020 у справі №817/831/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 01.02.2021 у справі № 2а-3025/11/0970.

Водночас, дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову в порівняні із первинними позовними вимогами, суд приходить до висновку, що в цьому випадку має місце одночасна зміна предмету та підстав позову, оскільки у позовній заяві не було заявлено обставин щодо повторного протиправного взяття позивача на військовий облік та як наслідок проходження військово-лікарської комісії, що слугувало підставами для подальшої мобілізації на військову службу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана заява про збільшення розміру позовних вимог, фактично є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з частиною першою статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом.

Суд наголошує, що позивач не повинен ототожнювати можливість подання заяви про зміну предмету та/або підстав позову - із поданням нового адміністративного позову.

Отже, оскільки вказана зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, остання не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках цієї справи.

Одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання ним вимог статті 167 КАС України та є підставою для повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду.

Керуючись статтями 47, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Наталії Петрівни про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №500/4588/26 - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.