Ухвала суду № 138922769, 11.08.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

11 серпня 2026 року м. Рівне№460/11850/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з адміністративним позовом (позовною заявою) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.02.2026 №0004239-2407-1716-UA56040250000064519 на суму 2874,30 грн, №0004238-2407-1716-UA56040250000064519 на суму 21423,25 грн, №0004237-2407-1716-UA56040250000064519 на суму 35741,15 грн, №0004236-2407-1716-UA56040250000064519 на суму 46407,55 грн, №0004235-2407-1716-UA56040250000064519 на суму 6957,95 грн, №0004227-2407-1716-UA56040250000064519 на суму 3045,90 грн, №0004224-2407-1716-UA56040250000064519 на суму 22702,25 грн, №0004225-2407-1716-UA56040250000064519 на суму 37874,95 грн, №0004223-2407-1716-UA56040250000064519 на суму 49178,15 грн, №0004222-2407-1716-UA56040250000064519 на суму 7373,35 грн.

Ухвалою від 22.07.2026 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Після відкриття провадження у справі позивач 07.08.2026 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вказане клопотання позивач обгрунтовує тим, що розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідний для повного, належного та об`єктивного встановлення усіх обставин та, зокрема, можливості для виклику та допиту у судовому засіданні свідка, а саме фахівця ГУ ДПС у Рівненській області, відповідального за адміністрування, ведення даних та алгоритми формування податкових рішень в ІТС "Податковий блок".

Частиною 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Так, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із частиною 2 статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено критерії справ, які є справами незначної складності. Поміж тим, пунктом 10 частини 6 статті 12 цього Кодексу визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В свою чергу, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).

При цьому, зазначення мети об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, також не є обставинами, що свідчать про складність даної справи та не є обставинами, які свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Крім того, суд не вбачає наявності суспільного інтересу з мотивів наведених у заяві, як однієї з підстав для проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи загального позовного провадження, оскільки з наведеного позивачем у клопотанні обґрунтування не вбачається обов`язкової необхідності у проведенні судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, з урахуванням того, що позивач не позбавлений права і можливості реалізувати свої права щодо надання додаткових пояснень по суті спору у письмовій формі та подати до суду усі наявні у нього докази разом із заявами позивача по суті спору.

У зв`язку з наведеним та керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2026 про розгляд справи № 460/11850/26 за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК