Ухвала суду № 138922765, 11.08.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

11 серпня 2026 року м. Рівне№460/12699/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом Державного реєстратора відділу забезпечення надання адміністративних послуг Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор відділу забезпечення надання адміністративних послуг Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) із адміністративним позовом (позовною заявою) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд :

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора відділу забезпечення надання адміністративних послуг Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 " від 22.05.2026 №1338/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видачі наказу від 22.05.2026 №1338/5, шляхом поновлення (розблокування) доступу Державного реєстратора відділу забезпечення надання адміністративних послуг Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області Максимчука Віталія Миколайовича.

Ухвалою від 22.07.2026 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Після відкриття провадження у справі представник відповідача 07.08.2026 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вказане клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідний для повного, належного та об`єктивного встановлення усіх обставин.

Частиною 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Так, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із частиною 2 статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено критерії справ, які є справами незначної складності. Поміж тим, пунктом 10 частини 6 статті 12 цього Кодексу визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В свою чергу, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).

При цьому, зазначення мети об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, також не є обставинами, що свідчать про складність даної справи та не є обставинами, які свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Крім того, суд не вбачає наявності суспільного інтересу з мотивів наведених у заяві, як однієї з підстав для проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи загального позовного провадження, оскільки з наведеного представником відповідача у клопотанні обґрунтування не вбачається обов`язкової необхідності у проведенні судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, з урахуванням того, що відповідач не позбавлений права і можливості реалізувати свої права щодо надання додаткових пояснень по суті спору у письмовій формі та подати до суду усі наявні у нього докази разом із заявами відповідача по суті спору.

У зв`язку з наведеним та керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства юстиції України від 07.08.2026 про розгляд справи № 460/12699/26 за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК