Ухвала суду № 138922662, 11.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14148/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали заяви представника позивача адвоката Ковжоги Олександра Івановича про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі № 440/14148/25 ухвалено:

"Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки щодо розміру та складу його грошового забезпечення станом 01.01.2023 з урахуванням розмірів його посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з зазначенням у довідках всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням процентної надбавки за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі тих, які не встановлені Кабінетом Міністром, та премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за 2023 року, за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 - у розмірі 2684,00 грн, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,2 грн. (одна тисяча дві одинадцять гривень та 20 коп)".

23.07.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просив винести ухвалу про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по даній справі, де вказати вірну суму стягнутого судового збору (розшифровку суми словами).

З 20.07.2026 по 09.08.2026 суддя перебував у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026 заяву представника позивача про виправлення описки передано для розгляду судді Бевзі В.І.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів заяви про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі судом встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) її іншим учасникам справи (провадження), що суперечить частині 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що порядок виправлення описок в рішенні суду та помилок у виконавчих листах регулюється різними статтями Кодексу адміністративного судочинства України та є відмінним, а тому об`єднання вказаних питань в одній заяві не узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи те, що заявником не надано доказів надіслання (надання) заяви із додатками іншим учасникам справи (провадження), що унеможливлює розгляд такої заяви, суд дійшов висновку, що подана заява про виправлення описки підлягає поверненню без розгляду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Ковжоги Олександра Івановича про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза