Ухвала суду № 138922578, 11.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7849/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23 без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 та зарахування до алгоритму розрахунку пенсії позивача показників з нульовим значенням з 01.07.2000 по 10.09.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.09.2024 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020 видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням ЗУ 1058-IV про 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області виключити з алгоритму розрахунку суми пенсії за особистим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з електронної пенсійної справи, місяці заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.09.2003 з нульовими показниками згідно Закону України 1058-IV з 2013 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23, без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.26.06.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, в якій остання, зокрема, просить:

31.07.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 не містить жодних висновків чи зобов`язань щодо застосування Постанов Кабінету Міністрів України №697 від 18.05.1998 та №1064 від 13.07.1998 при виконанні рішення суду. Незважаючи на це, відповідач саме цими нормативними актами обґрунтовував свої дії у поданих звітах про виконання рішення суду. При цьому зазначені доводи не були покладені судами в основу висновків при вирішенні питання щодо виконання судового рішення. Фактичне виконання рішення суду має підтверджуватися відповідними рішеннями, протоколами та відомостями Електронної пенсійної справи. Станом на день подання цієї заяви такі документи відсутні. Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 фактично не виконано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

07.08.2026 до суду надійшла інформація про виконання судового рішення від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській. У відповідній заяві зазначено, що за результатами проведеного аналізу розрахунку заробітку для обчислення пенсії та врахування найбільш вигідних періодів заробітку до 01.07.2000 встановлено, що при перерахунку пенсії згідно рішення суду найбільш вигідний період заробітку з наданого періоду заробітної плати з вересня 1993 по червень 2000, згідно довідки від 16.09.2020 №02-04/1/1760-С визначено автоматично з 01.12.1994 по 30.11.1999 за допомогою програмного забезпечення. При цьому, до розрахунку заробітку суми заробітної плати за червень 2000 та червень 2012 враховані без урахування сум компенсації за невикористану відпустку. Згідно Переліку видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.1998 № 697 (далі порядок 697) компенсація за невикористану відпустку належить до виплат, на які не нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та які не враховувалися при обчисленні середньомісячного заробітку для призначення пенсії. тобто, на момент нарахування позивачу компенсації за невикористану відпустку, а саме у червні 2000 року діяв Порядок № 697 та який був застосований при обчисленні пенсії. Водночас повідомляємо, що обчислення розміру пенсії здійснюється за допомогою Підсистеми «Призначення та виплати пенсій (ППВП)», яка є складовою Інтергованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України. Підсистема автоматично підвантажує в електронну пенсійну справу дані про страховий стаж з Реєстру застрахованих осіб, враховує заробітну плату, підтверджену документами або наявну в Реєстрі, застосовує формули, встановлені статтями 27-40 Закону № 1058 і формує електронне рішення про призначення (перерахунок) пенсії.

07.08.2026 до суду надійшли заперечення позивача на подану відповідачем інформацію про виконання судового рішення в якій зазначено, що відповідач не має права змінювати зміст судового рішення, доповнювати його власними правовими висновками або підміняти резолютивну частину рішення власним тлумаченням. Обов`язок відповідача полягає у повному та точному виконанні рішення суду, а не у його коригуванні відповідно до власного бачення законодавства. Рішення суду від 18.09.2025 не містить жодних висновків або зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії із застосуванням положень нечинних нормативно-правових актів чи інших обмежень, які відсутні у Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV. Незважаючи на відсутність у додатку «Сімонян П. Заробіток. Період з липня 1995 року» прямого посилання на постанови Кабінету Міністрів України №697 від 18.05.1998 та №1064 від 13.07.1998, сам результат розрахунку свідчить про застосування саме тих правових обмежень, які були встановлені зазначеними нормативними актами. Зокрема, з даних за червень 2000 року повторно не враховано компенсацію за невикористану відпустку, незважаючи на те, що з цієї виплати були нараховані та сплачені страхові внески. Такий підхід суперечить статті 40 Закону України №1058-IV та фактично відтворює правове регулювання постанов Кабінету Міністрів України №697 і №1064 від 1998 р , які втратили чинність та які стосувалися Закону України №1788-XII від 1991 р.. Отже, навіть якщо відповідач формально не посилається на зазначені постанови, їх правові наслідки фактично продовжують застосовуватися при визначенні заробітку для обчислення пенсії, що є неприпустимим. При цьому слід звернути увагу суду, що навіть стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII, яка має вищу юридичну силу порівняно з підзаконними нормативними актами, передбачала включення до заробітку всіх видів оплати праці, з яких відповідно до закону нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, навіть ця норма закону не встановлювала тих обмежень, які фактично відтворюються алгоритмом програмного забезпечення ПФУ при неврахуванні компенсації за невикористану відпустку.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 р. в справі № 440/7849/25, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020 р., видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 р. по 30.06.2000 р. з 04.10.2022 р.

На виконання зазначеного судового рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04.10.2022 р., яка обрахована із заробітної плати за періоди з 01.12.1994 р. по 30.11.1999 р. (60 місяців згідно довідки від 16.09.2020 р. №02-04/1/1760-С), оскільки на думку відповідача даний період є оптимальним.

В подальшому на виконання рішення суду від 18.09.2025 з урахуванням ухвал судів, а також враховуючи волевиявлення позивача розрахунок пенсії проведено з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 згідно довідки про заробітну плату №02-04/1/1760-С від 16.09.2020. За результатами проведеного перерахунку, розмір пенсії становить: з 04.10.2022 6251,20 грн. ;з 01.03.2023 7479,36 грн.; з 01.03.2024 8075,73 грн.; з 01.03.2025 9001,72 грн.; з 01.03.2026 і по теперішній час складає 10090,41 грн.

Разом з тим, за результатами розрахунку пенсії, який був проведений автоматично за допомогою програмного забезпечення з урахуванням довідки від 16.09.2020 №02-04/1/1760-С за період з 01.12.1994 по 30.11.1999 розмір пенсії становить: з 04.10.2022 6276,84 грн.; з 01.03.2023 7510,05 грн.; з 01.03.2024 8108,86 грн.; з 01.03.2025 9038,66 грн.; з 01.03.2026 і по теперішній час складає 10131,82 грн.

Після проведеного перерахунку з урахуванням довідки від 16.09.2020 №02-04/1/1760-С за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 розмір пенсії зменшується.

Водночас п. 4 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зазначено: у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем обґрунтовано чому період з 01.12.1994 р. по 30.11.1999 р. є оптимальним для визначення розміру пенсії позивача та не враховано період з 01.07.1995 по 30.06.2000 (на якому наполягає позивач), згідно довідки від 16.09.2020 р. №02-04/1/1760-С".

Також в електронній пенсійній справи міститься протокол про перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду відповідно до якого розмір пенсії становить: з 01.03.2026 і по теперішній час складає 10131,82 грн.

З приводу посилання позивача про те, що відповідачем не враховано до розрахунку заробітку суми заробітної плати за червень 2000 та червень 2012 суми компенсації за невикористану відпустку та застосування під час вказаного розрахунку правове регулювання постанов Кабінету Міністрів України №697 і №1064 від 1998, суд зазначає таке.

Судом під час розгляду справи надавалась оцінка саме діям Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі № 440/15063/23, без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 р. по 30.06.2000 р., однак рішення суду від 18.09.2025 не містить жодних висновків з приводу порядку здійснення розрахунку таких коефіцієнтів, зокрема щодо врахування до такого розрахунку компенсації за невикористану відпустку.

З огляду на вищевикладене, між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виник новий спір щодо правомірності/неправомірності врахування суми компенсації за невикористану відпустку до розрахунку коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2020 для визначення розміру пенсії позивача та застосування під час вказаного розрахунку правове регулювання постанов Кабінету Міністрів України №697 від 18 травня 1998 року і №1064 від 13 липня 1998 року.

Отже, у разі незгоди позивача із визначенням коефіцієнта заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2020 який враховується для визначення розміру пенсії, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини другої статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на те, що мають місце дії, які вчинені відповідачем у нових правовідносинах з позивачем, а не при виконанні резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 440/7849/25, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.О. Удовіченко