Ухвала суду № 138922528, 11.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7849/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23 без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 та зарахування до алгоритму розрахунку пенсії позивача показників з нульовим значенням з 01.07.2000 по 10.09.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.09.2024 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020 видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням ЗУ 1058-IV про 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області виключити з алгоритму розрахунку суми пенсії за особистим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з електронної пенсійної справи, місяці заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.09.2003 з нульовими показниками згідно Закону України 1058-IV з 2013 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23, без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.

30.07.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, у якій він просить роз`яснити яку саме компенсацію за невикористану відпустку мав на увазі суд, зазначаючи, що позивач «помилково врахував суму компенсації за невикористану відпустку». Роз`яснити, якою саме нормою Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV виключається можливість врахування компенсації за невикористану відпустку, з якої були нараховані та сплачені страхові внески, при визначенні заробітної плати для обчислення пенсії. Роз`яснити, які саме положення Закону України №1058-IV мав на увазі суд, зазначаючи, що «дані розрахунку не відповідають нормам Закону». Роз`яснити, яким чином наведений судом приклад щодо розрахунку коефіцієнта заробітної плати за серпень 2009 року підтверджує висновок суду про нібито помилкове врахування компенсації за невикористану відпустку при визначенні найбільш вигідного періоду заробітку з 01.07.1995 по 30.06.2000 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 зазначено наступне:

"Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 р. в справі № 440/7849/25, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020 р., видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 р. по 30.06.2000 р. з 04.10.2022 р.

На виконання зазначеного судового рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04.10.2022 р., яка обрахована із заробітної плати за періоди з 01.12.1994 р. по 30.11.1999 р. (60 місяців згідно довідки від 16.09.2020 р. №02-04/1/1760-С), оскільки на думку відповідача даний період є оптимальним. Між тим, відповідач не обґрунтовує чому період з 01.12.1994 р. по 30.11.1999 р. є оптимальним для визначення розміру пенсії позивача та не враховано інші періоди з вересня 1993 року по червень 2000 року, згідно довідки від 16.09.2020 р. №02-04/1/1760-С. Однак позивач в своєму розрахунку заробітної плати у вигляді порівняльної таблиці, яку долучав до звернення Головного управління та до матеріалів судової справи, визначив найбільш вигідний, на його думку, період заробітку з 01.07.1995 р. по 30.06.2000 р., оскільки помилково врахував суму компенсації за невикористану відпустку. Дані розрахунку не відповідають нормам Закону. Відповідач вважає, що у серпні 1995 року позивачем невірно застосовано показник середньої заробітної плати, що призвело до невірного розрахунку коефіцієнту заробітної плати за цей місяць. Сума коефіцієнтів заробітної плати до та після оптимізації завищені, внаслідок чого завищений індивідуальний коефіцієнт для обчислення 3,39432. Крім того, в розрахунку заявника допущені помилки, зокрема, коефіцієнт заробітку в грудні 1994 січні 1995 зазначено без обмеження коефіцієнтом 5,6, що суперечать нормам ст. 41 Закону №1058. Також мають місце арифметичні помилки: серпень 2009 коефіцієнт заробітку, обчислений шляхом ділення заробітної плати, визначеної в національній валюті - 5856,38 на середню заробітну плату в Україні 1597,17 дорівнює 3,66672, замість коефіцієнта 6,36573, зазначеного в таблиці ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду від 18.09.2025 з урахуванням ухвал судів, а також враховуючи волевиявлення позивача розрахунок пенсії проведено з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 згідно довідки про заробітну плату №02-04/1/1760-С від 16.09.2020. За результатами проведеного перерахунку, розмір пенсії становить: з 04.10.2022 6251,20 грн. ;з 01.03.2023 7479,36 грн.; з 01.03.2024 8075,73 грн.; з 01.03.2025 9001,72 грн.; з 01.03.2026 і по теперішній час складає 10090,41 грн.

Разом з тим, за результатами розрахунку пенсії, який був проведений автоматично за допомогою програмного забезпечення з урахуванням довідки від 16.09.2020 №02-04/1/1760-С за період з 01.12.1994 по 30.11.1999 розмір пенсії становить: з 04.10.2022 6276,84 грн.; з 01.03.2023 7510,05 грн.; з 01.03.2024 8108,86 грн.; з 01.03.2025 9038,66 грн.; з 01.03.2026 і по теперішній час складає 10131,82 грн.

Після проведеного перерахунку з урахуванням довідки від 16.09.2020 №02-04/1/1760-С за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 розмір пенсії зменшується.

Водночас п. 4 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зазначено: у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі

Після проведеного перерахунку пенсії до позивача надіслані листи додатками, а саме: від 18.06.2026 №1600-0305-8/55612 поштовим відправленням (з описом вкладення) на адресу, зазначену в матеріалах пенсійної справи АДРЕСА_2 ; від 26.06.2026 №1600-0305-8/58409 поштовим відправленням (з описом вкладення) на адресу, зазначену в процесуальних документах АДРЕСА_3 ; від 10.07.2026 №1600-0305-8/63939 до особистого кабінету вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України.

У вказаних листах управління просить повідомити чи наполягає позивач на перерахунку пенсії згідно архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.09.2020 №02-04/1/1760-С за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 (за бажанням) з урахуванням того, що розмір пенсії зменшується. Станом на день подання звіту відповідь від позивача не надійшла до управління.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем обґрунтовано чому період з 01.12.1994 р. по 30.11.1999 р. є оптимальним для визначення розміру пенсії позивача та не враховано період з 01.07.1995 по 30.06.2000 (на якому наполягає позивач), згідно довідки від 16.09.2020 р. №02-04/1/1760-С".

Отже, розглянувши поданий звіт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що відповідачем виконано рішення суду.

Посилання позивача на невірне визначення індивідуального коефіцієнта, суд не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи надавалась оцінка саме діям Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі № 440/15063/23, без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 р. по 30.06.2000 р., а не розрахунку таких коефіцієнтів.

Стосовно тверджень заявника про неправильний, як на його думку, розрахунок коефіцієнтів з 01.10.1993 по 30.06.2020 для визначення розміру пенсії позивач може звернутися до суду з новим позовом.

За наведених обставин суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду."

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Позивач у своїй заяві про роз`яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 зазначає, що суд у вказаній ухвалі встановив, що позивачем помилково враховано суму компенсації за невикористану відпустку. Дані розрахунку не відповідають нормам Закону.

Водночас суд у мотивувальній частині зазначеної ухвали не встановлював правильність чи помилковість здійснення позивачем або відповідачем розрахунку коефіцієнтів заробітної плати за період з 01.10.1993 по 30.06.2020 для визначення розміру пенсії, а лише навів обгрунтування відповідача щодо того, чому період з 01.12.1994 р. по 30.11.1999 р. є оптимальним для визначення розміру пенсії позивача та не враховано період з 01.07.1995 по 30.06.2000 (на якому наполягає позивач), згідно довідки від 16.09.2020 р. №02-04/1/1760-С.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Натомість у поданій до суду заяві позивач фактично просить суд надати відповідь щодо обчислення коефіцієнтів заробітної плати за період з 01.10.1993 по 30.06.2020 для визначення розміру його пенсії, однак правильність розрахунку таких коефіцієнтів не був предметом судового розгляду ані під час ухвалення судового рішення, ані під час постановлення ухвали суду від 29.07.2026, а отже, заява позивача про роз`яснення судового рішення не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 по справі №440/7849/25.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 по справі №440/7849/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко