Ухвала суду № 138921689, 10.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2026 року м. Київ № 320/19414/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Національного університету оборони України до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Національний університет оборони України (адреса м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28, 03049, ЄДРПОУ 07834530) з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса 03057, м. Київ, проспект Берестейський, 50, ЄДРПОУ 35008087), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 11.03.2026, про накладення штрафу у розмірі 10200 від 19.03.2026 та про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2026 винесені старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 14 травня 2026 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Частина 3 пункту 10 розділу ІІ Наказу Державної судової адміністрації від «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» зазначено що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 14.05.26 по справі № 320/19414/26 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано Національний університет оборони України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.05.26 23:31

Також документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 14.05.26 по справі № 320/19414/26 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.05.26 23:24

Отже позивач повинен був виконати вимоги ухвали до 20.05.2026.

Станом на поточну дату жодних доказів щодо виконання вимог ухвали суду як в цілому так і у визначений законодавством строк матеріали справи не містять.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу оформлювати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного університету оборони України до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.